Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. Гражданское дело № 33-1169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Тихенко Г.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Якимишина ...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Якимишину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с Якимишина С.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321 468,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414,68 руб., а всего 327 883,49 руб.

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Якимишину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 468,81 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 414,68 руб., ссылаясь на то, что 02 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля ... 200», ... ... под управлением Шпака С.Э., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «...», регистрационный знак ТС, под управлением Якимишина С.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Якимишина С.В., нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля ... 200», регистрационный знак ТС... застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия», получил механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 439 819,34 руб. Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» от Шпака С.Э. перешло право требования к Якимишину С.В. в размере 321 468,81 руб.

Представитель истца по доверенности Горин Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу стало известно о страховании гражданской ответственности водителя Якимишина С.В. в АО «Альфа Страхование», после обращения истца в указанную страховую компанию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 118 350,53 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомашина «...», регистрационный знак ТС, принадлежит его работодателю - ФГКУ войсковая часть 44710, а гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», таким образом оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба не имеется, просил истцу в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Мальцеву С.В., представителя истца по доверенности Горина Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что 02 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля ... 200», регистрационный знак ТС... под управлением Шпака С.Э., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «...», регистрационный знак ТС, под управлением Якимишина С.В.

В результате данного ДТП автомашина марка автомобиля ... 200», регистрационный знак ТС... получила технические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 года следует, что водитель Якимишин С.В., управлявший транспортным средством неустановленной марки, регистрационный знак ТС, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

Автомобиль марка автомобиля ... 200», регистрационный знак ТС... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № SYS1148919934.

Страховое возмещение выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ТЦ СОКОЛЬНИКИ СЕРВИС» в размере 420 667,55 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 28.03.2018 (л.д. 48).

Из объяснений ответчика Якимишина С.В. и материалов настоящего дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Якимишина С.В. был застрахован в АО «Альфа Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 1017883266.

12 сентября 2018 года АО «Альфа Страхование» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение с учетом износа в размере 118 350,53 руб.

Из представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ... 200», регистрационный знак ТС... без учета износа составляет сумму в размере 439 819,34 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля ... 200», регистрационный знак ТС... были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия Якимишина С.В., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, с учетом выплаченного АО «Альфа Страхование» страхового возмещения, взыскал в порядке суброгации с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 321 468 руб. 81 коп.

В решении суд указал, что Якимишин С.В. в момент ДТП являлся водителем автомашины «...», регистрационный знак ТС - вверенного ему работодателем источника повышенной опасности и в результате виновных действий последнего автомашине марка автомобиля ... 200» причинены механические повреждения, таким образом в указанном случае именно Якимишин С.В. является лицом ответственным за причиненные убытки, тогда как страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах размера ущерба с учетом износа уже выплачено АО «Альфа Страхование» в пользу истца.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ГПК РФ).

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который извещался судом о времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Между тем, к апелляционной жалобе ответчик представил документы, свидетельствующие об уважительных причинах неявки его в суд первой инстанции.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что владельцем источника повышенной опасности являлся его работодатель, а ущерб потерпевшему был причинен при исполнении им трудовых обязанностей. Однако, суд эти доводы не проверил и им оценку не дал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, ст. 327-1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком справку б/н от 26.12.2018 г. о приеме на работу, копию трудового договора № Е-274652 от 17.11.2008 г., заключение командира части по результатам разбирательства от 08.05.2018 г., копию трудовой книжки, копию путевого листа № 604997.

Из указанных документов следует, что ответчик Якимишин С.В. в момент ДТП являлся водителем автотранспортного предприятия № 1 ФГКУ войсковая часть 44710; передвигаясь на указанном выше автомобиле, регистрационный знак ТС, он выполнял свои должностные обязанности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (, , Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив указанные доказательств в их взаимосвязи, судебная коллегия считает, что они являются достаточными для объективного вывода о том, что на момент указанного выше ДТП Якимишин С.В. управлял автомобилем «...», регистрационный знак ТС в связи с исполнением им должностных обязанностей водителя автомобиля 6 тарифного разряда 5 отделения АТП – 1 автотранспортной службы в/ч 44710, структурно входящей в ФГКУ в/ч 55002.

В связи с этим он не являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1072 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе СПАО «РЕСО-Гарантия» в иске к ненадлежащему ответчику Якимишину С.В. по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Якимишину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: