Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2799/18 по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Князевой о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

установил:

Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) (далее ООО КБ «Судостроительный банк») в лице в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК АСВ) обратился в суд с иском к Князевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2013г., в размере * руб., включая сумму основного долга * руб., начисленных процентов * руб. и суммы неустоек - по просроченному долгу в размере * руб. и по просроченным процентам в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что с 2015г. ответчик перестала исполнять обязанности по погашению ежемесячных платежей, на досудебные претензии не ответила, до настоящего времени уклоняется от исполнения обязанности по погашению суммы кредита.

Представитель ГК АСВ в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Князева Н.В. по вызову суда не явилась, была извещена судом через ее уполномоченного представителя, который присутствовал в судебном заседании 02.08.2018г. и был извещен о дате судебного заседания, однако по вызову суда не явился, не представив сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда. В ходе судебного разбирательства от стороны ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и о несоразмерности взыскиваемых сумму неустоек.

Выслушав доводы представителя истца, с учетом письменных возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2013 года между ООО КБ «Судостроительный банк» и Князевой Н.В. был заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере * руб. сроком до 10.09.2018г. (л.д. 20-25).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласован сторонами в размере * руб. (пункт 2.5.5 договора), путем уплаты 10-го числа каждого календарного месяца (пункт 2.6.1), годовая процентная ставка за пользование кредитом - * % (пункт 2.4 договора).

Факт предоставления заемных средств в размере * руб. Банком Князевой Н.В. подтверждается выпиской по счету (л.д. 26), а также не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из выписки по счету заемщика Князевой Н.В. следует, что последний платеж по кредиту внесен ею 10.02.2015г. в размере * руб. (л.д. 32).

По состоянию на 22.02.2017г. задолженность по кредитному договору № * составляет * руб., включая сумму основного долга * руб., начисленных процентов * руб. и суммы неустоек - по просроченному долгу в размере * руб. и по просроченным процентам в размере * руб. (л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015г. ООО КБ «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 8-11).

06.04.2017г. ООО КБ «Судостроительный банк» в адрес Князевой Н.В. направил требование об уплате долга, процентов и неустойки (л.д. 44-46).

В связи с неисполнением заемщиком требования о досрочном погашении просроченной задолженности Банк обратился с настоящим иском в суд.

Наличие задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, представленным ООО КБ «Судостроительный банк».

Рассматривая довод ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами 30.09.2013г., последний платеж по кредитному договору имел место 10.02.2015г., с исковым заявлением истец обратился в суд 05.06.2018г.

Из условий кредитного договора от 30.09.2013г., следует, что заемщик обязался ежемесячно до 10-го числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в размере *руб.

Поскольку оплата по кредитному договору должна производиться периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 05.06.2015 года (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежал применению трехлетний срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованными сторонами условиями потребительского кредита, что следует из анализа условий договора. О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки внесения первого ежемесячного платежа по кредиту, то есть с марта 2015г. (с учетом последнего погашения кредитной задолженности в феврале 2015г.), следовательно, срок для предъявления иска в части возврата денежных средств за период с 11.02.2015 по 05.06.2015г. истек.

За период март, апрель, май 2015г. заемщик Князева Н.В. должна была внести платежи в размере * руб. ежемесячно, в связи с чем заявленная сумма задолженности с процентами (*. + * руб.) подлежит уменьшению на сумму * руб. (**3). Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Князевой Н.В. в пользу истца составляет * руб. * коп.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 2.8), в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка начисляется на дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

Как следует из искового заявления Банка, рассчитанный размер неустойки составляет: * руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом и * руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоразмерности сумм неустоек последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств.

На основании всех обстоятельств, установленных по делу, суд считает заявленный истцом размер неустоек явно завышенным, не соответствующим размеру кредитных обязательств, в связи с чем суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заемщика, и снижает размер неустойки в *раза - на просроченные проценты до суммы * руб., на просроченный основной долг * руб.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Князевой Н.В. в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма в размере * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Князевой о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Князевой в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., неустойку на просроченные проценты в размере * руб. * коп., неустойку на просроченный основной долг в размере * руб. *коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2018г.