Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/18 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Якимишину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Якимишину С.В. (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321 468,81 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 414,68 руб., ссылаясь на то, что 02 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак …., под управлением Шпака С.Э., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак …., под управлением Якимишина С.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Якимишина С.В., нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак ….., застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия», получил механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 439 819,34 руб. Таким образом к СПАО «РЕСО-Гарантия» от Шпака С.Э. перешло право требования к Якимишину С.В. в размере 321 468,81 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Горин Е.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу стало известно о страховании гражданской ответственности водителя Якимишина С.В. в АО «Альфа Страхование», после обращения истца в указанную страховую компанию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 118 350,53 руб.

Ответчик Якимишин С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомашина «Форд», государственный регистрационный знак ….. принадлежит его работодателю -ФГКУ войсковая часть 44710, а гражданская ответственность воителя на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», таким образом оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба не имеется, просил истцу в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак …., под управлением Шпака С.Э., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак …., под управлением Якимишина С.В., со слов ответчика принадлежащего ФГКУ войсковая часть 44710.

В результате данного ДТП автомашина «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак ….., получила технические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 года следует, что водитель Якимишин С.В., управлявший транспортным средством неустановленной марки, государственный регистрационный знак ….., нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

Таким образом Якимишин С.В. нарушил указанный выше пункт ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба.

Автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак ….., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № SYS1148919934.

Страховое возмещение выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ТЦ СОКОЛЬНИКИ СЕРВИС» в размере 420 667,55 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 28.03.2018 (л.д. 48).

Из объяснений ответчика Якимишина С.В. и материалов настоящего дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Якимишина С.В. был застрахован в АО «Альфа Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 1017883266.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» до подачи настоящего искового заявления в страховую компанию АО «Альфа Страхование» за выплатой страхового возмещения не обращалось, то на основании ходатайства представителя истца судом было отложено судебное заседание от 14.08.2018 для предоставления СПАО «РЕСО-Гарантия» времени для обращения в указанную страховую компанию.

Согласно уточенного искового заявления истца и распечатки платежей, АО «Альфа Страхование» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 118 350,53 руб. по платежному поручению № 60880 от 12.09.2018.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак …., без учета износа составляет сумму в размере 439 819,34 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N б-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Тогда как пределом ответственности страховой компании в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО является возмещение ущерба, размер которого определяется исключительно с применением Единой методики, а также с учетом износа автомобиля, а иные требования лица, претерпевшего убытки в связи с наступлением страхового случая подлежат разрешению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В настоящем случае на основании ст. 965 ГК РФ от потерпевшего - физического лица к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответственному за убытки ответчику в пределах выплаченной указанным страховщиком суммы и за вычетом размера возмещения по ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак …., были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия Якимишина С.В., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 321 468,81 руб. из расчета: 439 819,34 - 118 350,53 = 321 468,81.

Возражений относительно размера ущерба ответчик суду не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих ущерб в меньшем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчик также суду не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что оснований для взыскания с последнего заявленной истцом суммы ущерба не имеется, поскольку автомашина «Форд», государственный регистрационный знак …. принадлежит его работодателю ФГКУ войсковая часть 44710, а его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку Якимишин С.В. в момент ДТП являлся водителем автомашины «Форд», государственный регистрационный знак …. - вверенного ему работодателем источника повышенной опасности и в результате виновных действий последнего автомашине «Тойота Ленд Круизер 200» причинены механические повреждения, таким образом в указанном случае именно Якимишин С.В. является лицом ответственным за причиненные убытки, тогда как страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах размера ущерба с учетом износа уже выплачено АО «Альфа Страхование» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 414,68 руб.

С учетом изложенного с ответчика Якимишина С.В. в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма, поскольку она подтверждена соответствующими документами, исследованными судом (л.д. 9).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 183,50 руб. возвращена судом согласно справке от 20.09.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Якимишину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Якимишина С.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321 468,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414,68 руб., а всего 327 883,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2018