Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Невейкина Н.Е. гр. дело № 33-1277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Цой Елены Петровны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цой Елены Петровны к ООО «Корнер-Рест» об установлении факта трудовых отношений, об обязании предоставить документы, связанные с работой, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2018 года истец Цой Е.П. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.105-115, т.2), к ответчику ООО «Корнер-Рест» об обязании предоставить документы, связанные с работой, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 172354 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 250000 руб., судебных расходов в сумме 37187 руб.

05 июня 2018 года истец Цой Е.П. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Корнер-Рест» об установлении факта трудовых отношений.

Требования мотивированы тем, что она в период времени с 03 декабря 2017 года по 23 февраля 2018 года работала в ООО «Корнер-Рест» в должности менеджер по закупкам, однако при приеме на работу с ней не был заключен трудовой договор, не была оформлена трудовая книжка, не был издан приказ о принятии на работу. Несмотря на неоднократные требования истца о заключении трудового договора, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был. Также истца заставили уволиться по собственному желанию из ООО «Корнер-Рест», с чем истец не согласна.

Определением суда гражданское дело № 2-2141/18 и гражданское дело № 2-2847/18 объединено в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-2847/18 (л.д.126,т.2).

В суде первой инстанции истец Цой Е.П. и ее представитель Шевелева О.А. исковые требования поддержали; представитель ответчика Романов А.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Цой Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Цой Е.П., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.162-163 т. 3), в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, между тем, 15 января 2018 года от представителя истца по доверенности Шевелевой О.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с не возможностью ее присутствия на судебном заседании, обусловленной занятостью в другом гражданском деле, находящемся в производстве Останкинского районного суда г. Москвы, однако доказательств участия в гражданском деле, рассматриваемым Останкинским районным судом г. Москвы не представила. Из копии доверенности 77 АВ 7190990, приложенной к ходатайству, усматривается, что Цой Е.П. уполномочила представлять ее интересы не только Шевелеву О.А., но и Колмакова С.С., Азарову Т.А., Мержоева М.И., Артюхина К.В., явку которых в суд апелляционной инстанции не обеспечила, доказательств уважительности их неявки не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом неявки самого истца, не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца по доверенности Шевелевой О.А., поскольку к ходатайству документов, подтверждающих в нем указанные обстоятельства приложено не было, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неявку истца и ее представителей неуважительной, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, признав их неявку неуважительной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Романова А.Г., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец заявление о приеме на работу к ответчику не писала, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался; фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя не было, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались; соответственно приказ об увольнении истца не издавался и записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 20, 21, 22, 56, 57, 58, 67,67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", показаниями свидетеля Комаевой Т.В., обоснованно исходил из того, что представленные в подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами документы, а именно, копии товарных накладных к договорам поставки, не заверены печатью ответчика и не являются доказательствами, которые позволяли бы утверждать о наличии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку не подтверждают факт подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка в организации, более того суд первой инстанции при исследовании данных документов установил, что их содержание опровергается представленными стороной ответчика копиями накладных за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года, получателем груза в которых указан генеральный директор ООО «Корнер-Рест» Комаева Т.В.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований об обязании предоставить документы, связанные с работой, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к цитированию норм материального и процессуального права, по существу не содержат доводов, позволяющих утверждать о незаконности решения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи