Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года город Москва

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2804/18 по иску Чижова И.А. к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чижов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивировал тем, что ***года заключил с ответчиком договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: ***и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №***, общей площадью ***кв.м. расположенную на *** этаже в ***-й секции по указанному строительному адресу. Срок сдачи объекта определен не позднее ***года. Поскольку квартира до настоящего времени истцу по акту приемки-передачи не передана, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период ***в размере ***руб. 75 коп. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда ***руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 31 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Русинвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного разбирательства, суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ***года между ООО «Русинвест» и Чижовым И.А. заключен договор №***участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить ***-этажный ***-секционный жилой дом (корпус ***) с подземным гаражом, промежуточным и верхним техническими этажами, расположенного по адресу: *** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную ***комнатную квартиру, находящуюся в ***-й секции, на ***-м этаже, строительный номер ***, номер на площадке ***, общей проектной площадью ***кв.м., жилой проектной площадью *** кв.м. по данному строительному адресу.

Во исполнение п. 3.1. Договора, участник произвел оплату стоимости квартиры в размере ***руб.

Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи застройщиком квартиры – не позднее ***г.

Истец направлял в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено последним без исполнения. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан. Ответчиком доказательств, опровергающих наличие перед истцом неисполненного обязательства по передаче ему в срок объекта долевого строительства, а также доказательств изменения срока исполнения обязательства по передаче объекта не представлено.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из расчета неустойки, не оспоренного ответчиком, к взысканию заявлена сумма в размере ***руб., за период *** (*** дней просрочки), из расчета: …*1/150*(10%)*.., + 9,75%*.., + 9,25%*.., + 9%*.., +8,5%*.., + 8,25%*.., + 7,75%*.., + 7,5%*.., + 7,25*..).

Иного документально подтвержденного расчёта, данные которого опровергали бы доводы истца, стороной ответчика не представлены.

Определяя размер неустойки судом принят во внимание и признан правильным представленный расчет, поскольку периоды просрочки в нем определены с учетом обстоятельств данного дела верно, а формула расчета соответствует требованиям закона.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее 31 декабря 2016 года) ответчиком нарушен, квартира не передана, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 и в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, а также перенос срока сдачи объекта строительства, характер и последствия нарушения прав истца, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за период ***до суммы ***руб. 34 коп. (исходя из однократного размера неустойки п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта дольщику, суд учитывает следующее.

Статья 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривается обязанность застройщика выплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Между тем, размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

При таком положении установление фиксированного размера неустойки, подлежащей выплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки неустойки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон подлежат установлению фактические обстоятельства по делу, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом наличия (отсутствия) сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки с *** по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлению Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Русинвест» в пользу Чижова И.А. в счет компенсации морального вреда ***руб., а также штраф в размере ***руб., применительно к ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере ***руб. 31 коп.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Чижова И.А. к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу Чижова И.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере *** руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ***руб., расходы по уплате государственной пошлины ***руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Русинвест» в доход города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: