Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А.

Гр. дело № 33-938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Марона Б.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Марона Б.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» о выплате денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично,

взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу Марона Б.А. 172 руб. в счет процентов за задержку выплат при увольнении, 500 руб. в счет компенсации морального вреда,

исковые требования Марона Б.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» о выплате денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в доход бюджета г. Москвы взыскать 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛА:

Марон Б.А. 04.06.2018 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» о взыскании компенсации при увольнении в размере 280 800 руб., денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 06.06.2016 работал в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», 28.02.2018 между сторонами подписано соглашение о его увольнении 12.03.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой 3 окладов денежного содержания, однако условие о выплате денежных средств ответчиком не исполнено, а иные выплаты окончательного расчета при увольнении произведены несвоевременно, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

22.08.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсаций при увольнении, за задержку ее выплаты и морального вреда просит истец Марон Б.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 25.09.2018.

В заседании судебной коллегии истец Марон Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 86-88).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Марона Б.А. о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку ее выплаты и в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.06.2016 Марон Б.А. принят на работу в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» на должность заместителя директора с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор № *** и издан приказ о приеме на работу, подписанный со стороны работодателя директором Шевченко О.А. (л.д. 8-15).

28.02.2018 между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в лице директора *** и Мароном Б.А. подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и увольнении истца 12.03.2018, в п. 3 которого указано, что в последний рабочий день 12.03.2018 работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за все неиспользованные отпуска, а также выплатить дополнительную денежную компенсацию в размере 3 (три) оклада денежного содержания; в п. 4 соглашения работник обязался не использовать в дальнейшем результаты интеллектуального труда, а также не разглашать конфиденциальные и служебные сведения и информацию, полученные и приобретенные им в период работы в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» и являющиеся собственностью работодателя; согласно п. 5 соглашения стороны подтвердили, что размер компенсаций, установленный в п. 3 данного соглашения является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит, а в п. 6 соглашения работодатель обязался в последний день работы выдать трудовую книжку и произвести полный расчет (л.д. 17).

12.03.2018 Марон Б.А. уволен из ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании приказа № *** от 06.03.2018, подписанного директором ***, с которым истец ознакомлен 12.03.2018 (л.д. 16).

Согласно представленному ответчиком расчетному листку Марону Б.А. за март 2018 года начислена заработная плата за 6 рабочих дней – *** руб., надбавка за стаж работы – *** руб., компенсация за 21 день неиспользованного отпуска в размере *** руб. и компенсация при увольнении *** руб., а всего *** руб., выплачено *** руб., долг за учреждением на конец месяца составляет *** руб. (л.д. 27).

26.03.2018 Мароном Б.А. подана претензия в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», в которой указано, что положения п. 3 соглашения о выплате компенсации при увольнении работодателем не исполнены (л.д. 18).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», указал, что основанием невыплаты Марону Б.А. оспариваемой компенсации является несогласование ее выплаты с префектурой СВАО города Москвы со ссылкой на положения п. 1.3. Устава учреждения (л.д. 25).

Отказывая Марону Б.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации при увольнении, суд первой инстанций исходил из того, что выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей в соответствии со ст. 164 Трудового кодекса РФ, не предусмотрена трудовым законодательством, а также действующими у ответчика локальными нормативными актами (коллективным договором, положением об оплате труда и материальном стимулировании работников учреждения), а размер спорной выплаты носит произвольный характер.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая спор в указанной части, судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения.

Действительно, трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ, не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Так, в силу положений Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства ( Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со , Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Несмотря на то, что установленный Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в Трудового кодекса РФ установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора ( и ) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 388-О).

При таких данных, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации и. т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

В то же время, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных .

Такие случаи предусмотрены ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, устанавливающей ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, к которым в соответствии с частью 1 указанной нормы относятся руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, а также руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч. 1, по любым установленным Трудовым РФ, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в Трудового кодекса РФ, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с Трудового кодекса РФ, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников ( Трудового кодекса РФ; введение в Трудового кодекса РФ, в ее , для указанных категорий работников, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей и такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников ( Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2773-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении судом вопроса о праве работника на получение выплат при увольнении, должны быть учтены положения действующего законодательства, условий трудовых договоров и соглашений к ним, фактические обстоятельства их заключения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Так, в частности положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (п. 11 Постановления). Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора по Трудового кодекса РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок ( ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Из объяснений истца следует, что, работая в должности заместителя директора учреждения с 06.06.2016, намерения прекратить трудовые отношения с работодателем он не имел, предложение об увольнении поступило ему от директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» ***, назначенного на указанную должность в феврале 2018 года, в связи с чем сторонами заключено соглашение об увольнении с денежной выплатой в размере 3 окладов денежного содержания.

В рассматриваемом случае на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении указанного соглашения от 28.02.2018 как со стороны работника, так и со стороны работодателя, на нарушение законных интересов работодателя или его учредителя ответчик не указывает, такое соглашение подписано директором ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», указанная компенсация была начислена, что подтверждено расчетным листком, представленным самим работодателем, который в обоснование ее невыплаты ссылался только на ее несогласование с префектурой СВАО города Москвы в соответствии с п. 1.3. Устава учреждения, однако каких-либо сведений о том, что такое согласование работодателем производилось и в согласовании было отказано, не представлено, при этом п. 1.3. Устава учреждения, устанавливающего, что полномочия учредителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» (субъекта РФ – города Москвы) осуществляет префектура СВАО города Москвы, таких положений не содержит (л.д. 29-30), а размер выплаты, предусмотренной соглашением от 28.02.2018, не превышает установленное ст. 349.3 Трудового кодекса РФ ограничение размера выплаты при увольнении.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22.08.2018 в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу Марона Б.А. денежной выплаты при увольнении в размере 224 640 руб. (*** руб. х 3), что соответствует выплате, указанной в соглашении об увольнении от 28.02.2018 о трех окладах денежного содержания, начисленной выплате при увольнении согласно расчетному листку, а также штатному расписанию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» с 15.02.2018, устанавливающему должностной оклад по должности заместителя директора по общим вопросам в размере *** руб. (л.д. 26).

Учитывая, что указанная выплата истцу при увольнении не произведена, то возложение на работодателя материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких данных с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации при увольнении за период с 13.03.2018 по 14.01.2019, что составляет 308 календарных дней, в размере 35 747,71 руб. (224 640 руб. х 7,75% : 150 х 308 дн.).

Также судом установлено, что перечисление иных начисленных истцу при увольнении выплат в виде компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за стаж и оклада произведено с нарушением положений ст. 140 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 172 руб.; в указанной части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана.

Разрешая требования Марона Б.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, определив размер компенсации 500 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 6 105,60 руб. ((224 640 руб. + 35 747,71 руб. + 172 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Марона Б.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку ее выплаты и взыскания госпошлины отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу Марона Б.А. компенсацию при увольнении в размере 224 640 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 35 747 (тридцать пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 71 коп.,

взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 105 (шесть тысяч сто пять) рублей 60 коп.,

в остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марона Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: