Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2818/2018 по исковому заявлению фио, фио и фио к наименование организации адрес о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации адрес о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата в следствии разрыва запорной арматуры на отводе стояка горячего водоснабжения в квартире 60 по адресу: Москва, адрес, произошел залив жилого помещения №56 принадлежащего истцам на праве общедолевой собственности. В результате образовавшейся течи, имуществу истца был причинен материальный вред, который согласно заключению эксперта, составил сумма. Вместе с тем, истцы указали, что обстоятельства и причина залива жилого помещения, принадлежащего истцам, были отражены в акте обследованного, составленного представителем наименование организации адрес. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, и заключения судебной экспертизы, истцы просили суд взыскать с ответчика наименование организации адрес сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме сумма, расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истцы фио, фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязали явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, исковые требования с учетом требований ст.41 ГПК РФ, поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности адвоката фио, который предоставил суду возражения на исковое заявление, и просил суд в части требований истцов к его доверителю отказать в полном объеме.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также с учетом заключения судебной экспертизы и показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно , ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ().

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, истцы фио, фио и фио являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

дата в следствии срыва шарового крана отвода горячей воды в квартире №60 по адресу: Москва, адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры №56 принадлежащей истцам на праве общедолевой собственности.

По факту образования течи в квартире №56, комиссией в составе представителей наименование организации адрес и собственника указанного жилого помещения, был составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, в котором представителем наименование организации адрес, была сделана отметка, что причиной возникновения течи является срыв шарового крана отвода горячей воды в квартире №60. Вместе с тем, в указанном акте, были сделаны отметки о месте возникновения течи и материальных убытках причиненных имуществу истца.

В последствии, дата комиссией в составе наименование организации адрес и участкового уполномоченного полиции, жилое помещение №60 по адресу: Москва, адрес, было вскрыто, для устранения последствий образования протечки, в том числе путем выполнения работ по нарезанию резьбы и установки запорной арматуры.

Между тем, поскольку имуществу истца был причинен материальный ущерб, при этом данный ущерб в установленном законом порядке, причинителем вреда возмещен не был, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратился в наименование организации, из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет сумма. Стоимость услуг эксперта составила сумма.

На основании вышеуказанного отчета об оценке, истец обратилась к собственнику квартиры №60 по адрес адрес фио с заявление о добровольном возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, однако требования истца были оставлены фио без удовлетворения.

Вместе с тем, представитель фио по доверенности адвокат фио в судебном заседании пояснил, что ответственным за содержание и обслуживание оборудования, в результате разрыва которого, произошел залив квартиры №56 по адрес, является наименование организации адрес, что по мнению представителя фио подтверждается выпиской из журнала заявок ОДС за период с дата по дата и заключением специалиста наименование организации от дата, подготовленного на основании обращения фио

Так согласно, выписке из журнала заявок ОДС за период с дата по дата, - дата сотрудником управляющей организации наименование организации адрес, была произведена проверка кранов ГВС и ХВС в жилом помещении по адресу: Москва, адрес (лд101).

Наряду с этим, исходя из выводов заключения специалиста №764/09.17 от дата подготовленного на основании обращения фио, - причиной срыва шарового крана, установленного по адресу: Москва, адрес, является ненадлежащее содержания управляющей компанией отвода горячей воды (лд102-111).

Таким образом, суд проверяя доводы представителя фио по доверенности адвоката фио о причинах образования течи стояка ГВС в квартире №60 по адресу: Москва, адрес результате которой произошел залив в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес поврежденного в результате залива произошедшего дата, определением Бутырского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес произошедшего дата? Установить причину залива от дата в квартире 56 по адресу: Москва, адрес? Определить в чью зону ответственности входит имущество, явившееся причиной залива? Проведение судебной технической экспертизы, было поручено экспертам ЦСЭиИ «Формула».

Согласно заключению ЦСЭиИ «Формула» №1234-3-1-77-1.телефон-2018 от дата, с учетом поставленных перед экспертами вопросов, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения по адресу: Москва, адрес, составляет сумма, при этом в качестве причины залива, эксперты указали, срыв шарового крана отвода горячей воды, находящегося в ненадлежащем состоянии. При этом экспертами не был установлен четкий и безусловный круг лиц в чью зону ответственности входит имущество, явившееся причиной залива.

Так, для устранения имеющихся вопросов с целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, был допрошен в качестве специалиста – эксперт ЦСЭиИ «Формула» фио, который в своих пояснениях указал, на то, что при составлении экспертного заключения ссылался на нормы действующего законодательства и при исследовании руководствовался представленными письменными материалами гражданского дела и ранее представленным заключением эксперта, между тем, специалист фио особо отметил, что при осмотре квартиры №60, причина залива уже была устранена, а трубы на которых находилось запорное устройство (шаровой кран) являвшееся причиной залива, были разобраны и стояк был демонтирован.

Суд, оценивая заключение ЦСЭиИ «Формула» №1234-3-1-77-1.телефон-2018 от дата, отмечает, что экспертом всецело и объективно не были исследованы все поставленные перед экспертом вопросы, а показания допрошенного в судебном заседании эксперта ЦСЭиИ «Формула» в своей совокупности не смогли устранить выявленные противоречия.

Таким образом, поскольку заключением эксперта ЦСЭиИ «Формула» №1234-3-1-77-1.телефон-2018 от дата, всецело и полно не были исследованы поставленные перед экспертом вопросы, а также с учетом ходатайства участников процесса о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, определением Бутырского районного суда адрес от дата по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Входит ли исследуемый стояк ГВС указанный в Акте от дата обследования квартиры №60, расположенной по адресу: адрес, составленном УК наименование организации в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п.5 ППРФ №491 от дата "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"? 2) Является ли исследуемая запорная арматура (кран) указанная в Акте от дата обследования квартиры №60 расположенной по адресу: адрес составленному УК наименование организации первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС? 3) Входит ли запорная арматура (кран) указанная в Акте от дата обследования квартиры №60 расположенной по адресу: адрес, составленном УК наименование организации, в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п.5 ППРФ №491 от дата "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность”? Проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, было поручено экспертам ЦСЭиИ «Формула».

Исходя из выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы ЦСЭиИ «Формула» №1300-3-1-77-1.телефон-2018 от дата, исследуемый стояк ГВС, указанный в акте от дата обследования квартиры №60 по адресу: Москва, адрес входит в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом запорная арматура (кран) указанный в акте от дата является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, эксперты указали, что место разрыва крана входит в зону ответственности управляющей компании, т.к. является первым запорным устройством (краном) (т.2, лд3-22).

Суд изучив заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы ЦСЭиИ «Формула» №1300-3-1-77-1.телефон-2018 от дата, с учетом заключения экспертизы ЦСЭиИ «Формула» №1234-3-1-77-1.телефон-2018 от дата, в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, - находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства причины возникновения залива и размера причиненного ущерба, так как в обоих заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного, суд считает заключение эксперта ЦСЭиИ «Формула» №1300-3-1-77-1.телефон-2018 от дата, и заключение эксперта ЦСЭиИ «Формула» №1234-3-1-77-1.телефон-2018 от дата, в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в полной мере объективными, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

В свою очередь, суд не принимает во внимание, представленное представителем фио заключение специалиста наименование организации, которое фактически является рецензией на судебную экспертизу ЦСЭиИ «Формула», поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанных экспертных учреждениях находилось на контроле руководства экспертных организаций, эксперты и участниками процесса знакомы между собой небыли, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему, в свою очередь в заключении наименование организации отсутствуют сведения о стаже работе экспертов в области строительно- технического исследования, и сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз в том числе сведения о внесении экспертного учреждения в реестр Министерства Юстиций РФ, с учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию наименование организации.

Так суд, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, полагает, что ответственности за причиненный истцам материальный ущерб, в силу положения гл.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от дата №170, согласно которому, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. При этом п.п.2.1.1, 2.1 указанных правил, установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), - должно быть возложено на ответчика наименование организации адрес, ответственного за ненадлежащего содержания внутридомового имущества, повреждение которого являлось следствием причинения материального ущерба истцам.

Разрешая заявленные исковые требования фио, фио и фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд исходит из следующего:

В соответствии с , ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от дата № 290 ( ред. от дата ) « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения ( холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 ( "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования"), неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) необходимо устранять немедленно.

Согласно содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе .

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание трубопровода холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491), является управляющая компания.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (, ЖК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ЖК РФ, , ГК РФ и содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491), а также с учетом выводов эксперта ЦСЭиИ «Формула» из которых следует, что причиной залива жилого помещения, произошедшего дата по адресу: Москва, адрес являлся срыв шарового крана отводы горячей воды, являющийся первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС, и входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, таким образом суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика наименование организации адрес, поскольку в нарушении действующего законодательства ответчиком не было своевременно предпринято необходимых действий для предотвращения срыва шарового крана стояка ГВС, в связи с чем истцами был понесен значительный ущерб.

При этом, указанный срыв шарового крана отводы горячей воды, являющийся первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС, произошел в результате несвоевременных мероприятий управляющей компании многоквартирного дома по замене ветхого и изношенного технического оборудования многоквартирного дома.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что наименование организации адрес является ответственным лицом за ненадлежащее состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения, при этом доказательств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с наименование организации адрес в пользу истцов сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Так как истцами были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией на оказание услуг, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика наименование организации адрес в пользу истцов расходы на проведение независимой оценки ущерба, при этом с учетом требований разумности и справедливости указанных расходов, снизить размер взыскиваемой суммы до сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг стороной истцов подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Так же представитель истца, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истцов взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио и фио к наименование организации адрес о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио и фио, сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2818/2018 по исковому заявлению фио, фио и фио к наименование организации адрес о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио и фио к наименование организации адрес о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио и фио, сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2818/2018 по исковому заявлению фио, фио и фио к наименование организации адрес о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, изготовлено дата

Судья фио