Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3057/18 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 897 КС 777 под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля Астра», государственный регистрационный знак Х 463 КО 777, собственником которого является истец. Ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0373301364). Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 897 КС 777. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, из них сумма страховое возмещение, сумма оплата экспертизы. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 51/12-26-У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, размер утраты товарной стоимости составляет сумма. дата истец обратился к ответчику с претензией. Однако, претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. Истец, с учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере сумма.

Истец фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 наименование организациинаименование организациинаименование организациии, причиненный источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 897 КС 777 под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля Астра», государственный регистрационный знак Х 463 КО 777, собственником которого является истец. Ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0373301364). Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 897 КС 777. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 51/12-26-У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, размер утраты товарной стоимости составляет сумма. дата истец обратился к ответчику с претензией. Однако, претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.

В представленных суду возражениях ответчик указывает, что заключение независимой экспертизы наименование организации не соответствует требованиям законодательства РФ.

С данным доводом суд не соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Как усматривается из материалов дела, независимая экспертиза выполнена с учетом износа и с учетом Единой методики Центрального Банка Российской Федерации № - 432 П от дата, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере сумма, которую должен возместить ответчик СПАО «Ингосстрах».

Доказательств неверного определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено оценщиками наименование организации, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Экспертный отчет № 51/12-26-У, составленный дата экспертом наименование организации, суд признает допустимым доказательством, поскольку это экспертное учреждение предоставило разрешительную документацию на проведение подобных экспертиз.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец обратился к ответчику дата с претензией. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также суд взыскивает с ответчика, с учетом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере сумма.

Одновременно, на основании ст. 94, ст. 98 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере сумма, признавая указанные подтвержденные расходы необходимыми.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового наименование организации в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере сумма.

В остальной части требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении установленного законом семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: