Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: дело № 11-160/18

Мировой судья с/у № 88 Алтуфьевского района г. Москвы

Минкина Е.А.

Апелляционное определение

город Москва 16 августа 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комаровой С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы Минкиной Е.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-50/18, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Комаровой С.С. к ГБУ «Жилищник района Лианозово» о взыскании переплаты за коммунальные платежи – отказать, исковые требования ГБУ «Жилищник района Лианозово» к Комаровой С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично, взыскать с Комаровой С.С. в пользу ГБУ «Жилищник района Лианозово» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 312 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 3 712 руб.»,

установил:

Комарова С.С. обратилась в суд с иском (уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» о взыскании переплаты за коммунальные платежи в размере 12 235,93 руб., в обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу:…., за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 образовалась переплата по ЖКУ в размере 12 235,93 руб. от возврата которой ответчик уклоняется, также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» предъявлены встречные исковые требования к Комаровой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 11 537,35 руб. образовавшейся за период с 01.08.2006 по 31.08.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Комарова С.С., ссылаясь на его необоснованность.

Представитель Комаровой С.С. – Виноградова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» - Соловьева М.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы и считала, что заявленные встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое 06.04.2018 мировым судьей судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы Минкиной Е.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы решение по настоящему спору не отвечает вышеуказанным требованиям и подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела видно, что Комарова С.С. является собственником жилого помещения по адресу: …. .

Указанный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово».

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153, ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 у нее образовалась переплата по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 12 235,93 руб., поскольку за указанный период ей оплачена сумма в размере 368 587,60 руб.

При этом, вопреки, доводов ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы истца убедительными и заслуживающими внимания.

Согласно имеющейся в материалах дела сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение расположенное по адресу: …. за период с января 2014 по декабрь 2107 года составленной МФЦ района Лианозово г. Москвы (л.д. 143-151) всего истцу к оплате начислено 368 336,66 руб., всего оплачено истцом 379 051,12 руб., таким образом у истца имеется переплата по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10 714,46 руб. из расчета: 368 336,66 - 379 051,12 = 10 714,46.

Оценивая встречные исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» к Комаровой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 11 537,35 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из встречного искового заявления ответчика и истории расчетов по лицевому счету видно, что по состоянию на 07.03.2018 у Комаровой С.С. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2006 года по декабрь 2017 года включительно в размере 11 537,35 руб.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко встречным исковым требованиям ответчика о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Встречные исковые требования предъявлены ответчиком в ходе судебного заседания суда первой инстанции 15.03.2018.

Таким образом к требованиям ответчика о взыскании возникшей до 15.03.2015 задолженности подлежат применению положения закона о сроке исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности для предъявления указанных требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» пропущен и каких-либо оснований для его восстановления у суда не имеется.

Между тем установленная судом первой инстанции задолженность истца по оплате ЖКУ за июль 2015 года в размере 1 656 руб. и август 2015 года в размере 1 656 руб. по мнению суда апелляционной инстанции уже учтена в сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, расположенное по адресу: …. за период с января 2014 года по декабрь 2017 года, а потому выводы мирового судьи о наличии у истца задолженности перед ответчиком по оплате ЖКУ не могут быть признаны обоснованными.

Иные представленные сторонами в материалы дела сводные и оборотные ведомости не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, поскольку не относятся к заявленному истцом исковому периоду, а также включают в себя начисления по оплате ЖКУ по спорному периоду встречных исковых требований ответчика за пределами срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковых требований к ответчику судебные расходы истца состоят из расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 135,50 руб. исходя из размера удовлетворенных требований истца, что в процентном соотношении от заявленных требований к указанному ответчику будет составлять 87,57 % (15 000 / 100 х 87,57 = 13 135,50).

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из реального размера государственной пошлины, подлежащей оплате истцом исходя из заявленной ко взысканию суммы уточненного иска в размере 12 235,93 руб., т.е. в размере 489,44 руб.

При этом суд обращает внимание истца на то, что последняя имеет право на возврат части излишне уплаченной государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

Таким образом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 428,60 руб. исходя из размера удовлетворенных требований истца, что в процентном соотношении от заявленных требований к указанному ответчику составлять 58,92 % (489,44 / 100 х 87,57 =428,60).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца и отказом в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-320 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы Минкиной Е.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-50/18 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Комаровой С.С. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» о взыскании переплаты за коммунальные платежи – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу Комаровой С.С. переплату за коммунальные услуги в размере 10 714,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 135,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,60 руб., а всего 24 278,56 руб.

Исковые требования Комаровой С.С. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» к Комаровой С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Лукашин