Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Невейкина Н.Е.

Дело № 7-7196/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 июля 2018 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давлатова Т.М. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года, которым гражданин Республики Таджикистан Давлатов Тоджиддин Мухтожович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

***года инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан Давлатова Тоджиддина Мухтожовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бутырский районный суд города Москвы, судьёй которого 01 июня 2018 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, Давлатов Т.М. подал на него в Московский городской суд жалобу, в которой просит данное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что на территории Российской Федерации заявитель пребывает на законных основаниях, нарушений административного законодательства ранее не совершал, намеревался получить патент в установленном порядке, работал на строительных объектах ООО «***», которое длительное время ему не выплачивало заработную плату, в связи с чем не имелось возможности оплатить оформление патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, он остался без средств к существованию, в тяжелой жизненной ситуации; на территории Российской Федерации заявитель пребывает на законных основаниях, нарушений административного законодательства ранее не совершал; у судьи имелись основания для применения положений ст.2.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Давлатов Т.М. и его защитник Рудык Э.Я., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, указанные доводы жалобы поддержали, дополнительно обратив внимание на то, что заявитель оказался в отчаянном финансовом положении в связи с недобросовестным работодателем ООО «***», у которого он осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора и оформленного в установленном порядке патента, добросовестно оплаченного ежемесячными авансовыми платежами, и который длительное время не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем за защитой своих прав он вынужден был обратиться в первичную профсоюзную организацию работников ООО «***», обратившейся в Государственную инспекцию труда по Московской области в защиту интересов 58 работников строительной бригады, не получивших заработную плату за февраль 2018 года в сумме *** 700 руб., за март 2018 года – в размере *** 650 руб., в Следственный комитет Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав сторону защиты, нахожу оспариваемое постановление судьи подлежащим изменению в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п.1 ст.13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 15.10 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Давлатов Т.М., который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО «***» без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Давлатова Т.М. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории по адресу: г.Москва, ***, осуществленного в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением фотофиксации; фототаблицей, полученной путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и являющимися приложением к названному протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, о чем в нем сделана запись, и на которой зафиксирован заявитель на своем рабочем месте, выполняющий ремонтно-отделочные работы внутренних помещений ГБОУ г.Москвы «***»; письменными объяснениями прораба ООО «***» *** В.С.; письмом руководителя ООО «***» о допуске рабочих общества в выходные дни на объект ГБОУ г.Москвы «***», на котором в соответствии с заключенным между ними ***года контрактом производятся ремонтно-отделочные работы, к которому приложен список на 75 работающих со ссылками на номера документов, удостоверяющих личность, в том числе, на имя Давлатова Т.М.; копией заключенного ***года между ГБОУ г.Москвы «***» и ООО «***» гражданско-правового договора, предметом которого является производство ремонтно-отделочных работ здания школы №***; рапортом сотрудника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о выявлении по вышеприведенному адресу гражданина Республики Таджикистан Давлатова Т.М., осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО «***» без разрешения на работу или патента на осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; письменными объяснениями заявителя; справками о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г.Москве по централизованному учету правонарушителей, сведениями АС ЦБДУИГ; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, патента серии ***, выданного ГУ МВД России по Московской области, сроком действия с ***года; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Давлатова Т.М., в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, приведены нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии Давлатова Т.М., с ним он ознакомлен, согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердил, вину не признал, мотивируя тем, что в момент проверки по указанному адресу он помогал другу разгружать товар.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной, и которая также согласуется с письменными объяснениями самого Давлатова Т.М., данными сотрудникам полиции и подтвержденные в суде первой инстанции после разъяснения ему положений Конституции РФ и КоАП РФ, свою вину признавшего и подтвердившего факт своей работы в качестве подсобного рабочего в ООО «***», на момент проверки производившего ремонтно-отделочные работы во внутренних помещениях здания школы №***, без документов на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, без оформления трудового договора, с заработной платой в размере по *** рублей в день, доказан факт осуществления заявителем трудовой деятельности у названного юридического лица без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой фамилии, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Таким образом, установление факта допуска заявителя к работе в интересах ООО «***» уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними, отсутствие письменного трудового договора этот вывод не опровергает, так как в силу ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Поскольку патент ***, сроком действия с ***года, и оплаченный ежемесячными авансовыми платежами, в установленном порядке выдан ГУ МВД России по Московской области на осуществление трудовой деятельности в Московской области, тогда как на момент его выявления трудовую деятельность в качестве бетонщика, в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», он осуществлял в городе федерального значения Москве, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему был выдан патент, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Также следует отметить, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю неоднократно разъяснялись положения Конституции РФ и процессуальные права, в том числе, право пользоваться помощью переводчика и защитника, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката он не нуждается, русским языком владеет, при этом отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было, материалы дела не содержат.

При этом, объяснения по обстоятельствам дела на досудебном рассмотрении дела и в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что на территории Российской Федерации заявитель пребывает на законных основаниях, нарушений административного законодательства ранее не совершал, намеревался получить патент в установленном порядке, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст.2.7 КоАП РФ, в связи со следующим.

В силу . КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, в данном случае в материалах дела не имеется сведений, а в жалобе такие сведения не приведены, о том, что незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, заявителем совершено для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Ввиду изложенного, обстоятельства, при которых Давлатовым Т.М. совершено вмененное ему административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых на основании КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Приведенные доводы жалобы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ ( КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

Таким образом, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае из материалов настоящего дела усматривается, что Давлатов Т.М. на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства прибыл 02 марта 2018 года, 12 марта 2018 года принимающей стороной МБУ городского округа Подольск «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» поставлен на миграционный учет до 30 мая 2018 года по месту нахождения данного юридического лица, 23 марта 2018 года обратился с заявлением об оформлении патента, 04 апреля 2018 года ему на руки выдан патент *** на осуществление трудовой деятельности в Московской области, сроком действия со ***года, ежемесячные авансовые платежи заявителем оплачены за период с марта 2018 года до августа 2018 года, срок временного пребывания на территории Российской Федерации в установленном порядке ему продлен до 28 августа 2018 года, ***года вступил в члены Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ), что подтверждается миграционной картой, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, договором медицинского страхования, трудовой книжкой, патентом на осуществление трудовой деятельности, трудовыми договорами, квитанциями об оплате ежемесячных авансовых платежей за период с марта 2018 года до августа 2018 года, сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, подлинники которых обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, из поданного Российским профсоюзом работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) ходатайства усматривается, что Довлатов Т.М. добросовестно трудился на основании оформленного и оплаченного в полном объеме патента в ООО «***», зарегистрированном в Московской области, однако заработную плату длительное время не получал, в связи с чем неоднократно за защитой своих нарушенных прав с заявлениями обращался в профсоюз и в СК России, ему была предложена временная работа в ООО «***», на которую он согласился, так как на иждивении имеет пятерых несовершеннолетних детей, не имеет средств к существованию и находится в безвыходной ситуации.

Учитывая конкретные обстоятельства, тот факт, что на территории Российской Федерации заявитель неоднократно с 2014 года пребывает на законных основаниях, в установленном порядке встает на миграционный учет, им ежегодно оформляются патенты на осуществление трудовой деятельности, заключаются трудовые договоры, сведения о которых имеются в АС ЦБДУИГ, к административной ответственности он не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, а также принимая во внимание ходатайство РПРиУ, членом которой он является, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи РФ, суд второй инстанции полагает, что в данном случае необходимость применения к заявителю столь суровой меры ответственности в виде выдворения с территории Российской Федерации, ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснованы, противоречат требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем обжалуемое постановление судьи районного суда в части назначенного административного наказания надлежит изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части обжалуемый судебный акт от 01 июня 2018 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Таджикистан Давлатова Тоджиддина Мухтожовича изменить, исключив из него указание на назначение Давлатову Т.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Давлатова Т.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина