Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КАП РФ, в отношении фио фио по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №81 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ (лд4-10) (паспортные данные),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №81 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата.

Мировым судьей по делу установлено, что фио повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КАП РФ, а именно: фио дата, в время, управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался по адрес в сторону адрес, и в районе д.2 по адрес совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, данный выезд не связан с объездом препятствия, с последующим движением по ней в нарушение дорожной разметки 1.1, повторно в течение года совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КАП РФ. Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей в отсутствие фио, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения согласно его заявлению, однако в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

фио подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, в которой фио ссылается на то, что он не знал о дате судебного заседания, никакое СМС-уведомление ему не приходило, и он ждал повестку или телеграмму с вызовом в суд, но ему ничего не приходило, и если бы он знал дату судебного заседания, то обязательно пришел бы в суд и защищал свои права.

фио в судебные заседания по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу неоднократно не являлся, хотя надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении повестками и телефонограммами. О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, время, фио был извещен телефонограммой, переданной фио лично дата (лд51), однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении перед судом 2й инстанции не ходатайствовал. О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, время, фио был извещен повесткой (см.лд53, лд55) и телефонограммой, переданной фио лично дата (лд54), однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении перед судом 2й инстанции не ходатайствовал. Самостоятельно судьбой своего дела об административном правонарушении фио не интересуется. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, а так же принимая во внимание факт надлежащего извещения фио о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, и тот факт, что суд не находит участие фио в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие фио

В судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио:

- протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд2), согласно которому водитель фио, управляющий автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата в время по адресу: Москва, адрес совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КАП РФ, - водитель фио, управляя указанной автомашиной, двигался по адрес в сторону адрес, и в районе д.2 по адрес совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, данный выезд не связан с объездом препятствия, с последующим движением по ней в нарушение дорожной разметки 1.1, повторно в течение года совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КАП РФ; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фио) разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ; в протоколе имеется объяснение фио: «В связи с опозданием на работу нарушил ПДД» и согласие фио об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону телефон; протокол подписан фио и инспектором ДПС

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата (лд3), из которого видно, что дата в время в отношении водителя фио, управлявшего транспортным средством, за нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на адрес, в районе д.2, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КАП РФ, выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с объездом препятствия

- схема нарушения ПДД РФ, составленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд3), из которой изображен участок дороги в районе д.2 по адрес, представляющий собою двустороннюю дорогу, полосы которой разделены прерывистой дорожной разметкой, которая перед перекрестком переходит в дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 нанесена до перекрестка, а затем переходит в прерывистую дорожную разметку. По данному участку дороги в направлении адрес следует автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС, данная автомашина следует по встречной для нее полосе движения изначально - в зоне действия прерывистой дорожной разметки, затем – в зоне действия дорожной разметки 1.1, проезжает по встречной полосе движения весь участок дорожной разметки 1.1, слева от нее, объезжая находящиеся на правой полосе движения автомашины, а затем, на перекрестке, совершает поворот направо. Схема подписана фио, который никаких возражений относительно правильности составления схемы письменно не высказал

- копия постановления по делу об административном правонарушении №18810277176200665396, вынесенного дата заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ (административное правонарушение совершено дата), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (лд11), постановление вступило в законную силу дата, штраф не оплачен (см.лд7)

- копия водительского удостоверения фио (лд12)

- СМС-извещение, направленное фио дата по номеру его телефона телефон, с требованием явиться в судебное заседание по делу об административном правонарушении дата в время в судебный участок №81 адрес по адресу: Москва, адрес», кабинет 115; СМС-извещение доставлено на указанный номер телефона дата в время (лд38)

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.5 ст.12.15 КАП РФ, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции.

Составленные инспектором ДПС фио рапорт и схему нарушения ПДД РФ (лд3) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не видит оснований не доверять информации, изложенной в указанных рапорте и схеме. Кроме того, суд отмечает, что фио подписал указанную схему нарушения ПДД РФ и не высказал никаких возражений относительно правильности составления этой схемы, а в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал объяснение: «В связи с опозданием на работу нарушил ПДД», фактически согласившись с вмененным ему в вину административным правонарушением.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – подписи фио Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления надлежащим образом оговорены.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям фио, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что фио, в отношении которого дата заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810277176200665396, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ (административное правонарушение совершено дата), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (лд11), постановление вступило в законную силу дата (см.лд7), дата, управляя автомашиной и являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы проезжей части дороги, въезд на которые запрещен, следовал по полосе двусторонней дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, слева от нее, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать непосредственно по ч.5 ст.12.15 КАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КАП РФ). Так же суд отмечает, что никаких достоверных доказательств тому, что маневр фио, совершенный им в нарушение ПДД РФ, был связан с объездом препятствия, определение которого дано в п.1.2 ПДД РФ, в судебном заседании получено не было.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

Что касается доводов жалобы фио о том, что он не знал о дате судебного заседания, никакое СМС-уведомление ему не приходило, и он ждал повестку или телеграмму с вызовом в суд, но ему ничего не приходило, и если бы он знал дату судебного заседания, то обязательно пришел бы в суд и защищал свои права, то суд 2й инстанции признает указанные доводы несостоятельными, обращая при этом внимание на то, что фио надлежащим образом извещался мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения его дела об административном правонарушении - дата в время в судебный участок №81 адрес по адресу: Москва, адрес», кабинет 115, - СМС-извещением, направленным дата по номеру его телефона телефон, и указанное СМС-извещение доставлено на номер телефона фио дата в время (лд38), несмотря на это фио в судебное заседание мирового судьи дата, время, не явился, причин своей неявки мировому судье не сообщил, и ходатайств об отложении рассмотрения его административного дела по существу дата от фио в адрес мирового судьи не поступало, в связи с чем мировой судья дата обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио по его существу в отсутствие фио, руководствуясь при этом положениями ч.2 ст.25.1 КАП РФ.

4) Наказание фио назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Закона и в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КАП РФ. При этом суд отмечает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КАП РФ, влечет за собою наложение административного штрафа в размере сумма только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, чего в настоящем случае места не имело, а во всех остальных случаях, к которым относится настоящий случай, влечет за собой наложение безальтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - один год.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении фио в соответствии с требованиями действующего законодательства, обоснованно признала фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КАП РФ, и назначила ему за совершение указанного административного правонарушения справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о его личности, в связи с чем жалобу фио на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного в отношении фио, а так же оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио суд 2й инстанции не усматривает. В применении к фио положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении фио по его существу в пределах срока привлечения фио к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КАП РФ, который истекал только дата, а так же обращает внимание на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №81 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата, - оставить без изменения, а жалобу фио на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: фио