Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 19 июня 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/18 по иску Басенко ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-Финанс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Басенко Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-Финанс» (далее – ООО «РТИ-Финанс») о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 ноября 2016 года на парковке дома № 8 по улице Отрадной в городе Москве в результате падения льда и снега с крыши вышеуказанного дома автомобилю марки «Митсубиси ASX», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Басенко Е.А., были причинены механические повреждения. Поскольку упавшие на автомобиль лед и снег явились результатом ненадлежащей очистки ответчиком снега с кровли дома, истец просит суд взыскать с ООО «РТИ-Финанс» в свою пользу ущерб, причиненный падением льда и снега, в размере 65 959 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 178 рублей 77 копеек.

Истец и ее представитель Мартюшова Н.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, настаивали на том, что ответчик является арендатором всего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 8.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых указал, что заявленные требования не признает, поскольку не является собственником жилого помещения, кроме того арендует лишь часть здания и обязанность по своевременному удалению с крыши здания снега и наледи на него не возлагается, а потому на ООО «РТИ-Финанс» не может быть возложена обязанность по возмещеию Басенко Е.А. ущерба, связанного с падением льда и снега с крыши арендуемого им здания.

Выслушав истца и его представителя, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2016 года на автомобиль марки «Митсубиси ASX», г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности Басенко Е.А., припаркованный около дома № 8 по улице Отрадной в городе Москве с крыши дома произошло падение льда и снега.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2016 года следует, что 19 ноября 2016 года в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы поступил материал проверки по заявлению Басенко Е.А., которая пояснила, что 19 ноября 2016 года приехав в спортивный клуб по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 8, припарковала свой автомобиль марки «Митсубиси ASX», г.р.з. ***, у спортклуба; выйдя через какое-то время из клуба обнаружила на своем автомобиле лед и снег упавшие с крыши спортивного клуба, которые нанесли следующие повреждения: на капоте вмятины и деформации металла с правой стороны капота.

Из представленного стороной истца заказ-наряда ООО «РОЛЬФ» следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси ASX», г.р.з. ***, составляет 65 959 рублей 10 копеек.

В силу , ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании , ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 № 1018 (в ред. от 02.02.2017) «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков .

С учетом этого на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши, автомобиль истца получил повреждения от упавшего снега, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «РТИ-Финанс» в пользу Басенко Е.А. денежные средства в счет возмещения ущерб, причиненного истцу падением льда и снега, в размере 65 959 рублей 10 копеек.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что он является арендатором лишь части здания, и не может отвечать за ущерб причиненный падением наледи и снега с крыши суд не принимает во внимание, поскольку п.п. 5.4.11, 5.4.12, 5.4.16 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан: содержать объект аренды в полном исправности и соответствующем санитарном состоянии до передачи арендодателю; за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды, самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта; поддерживать фасад помещения в исправном техническом и санитарном состоянии. Доказательств наличия у здания иных арендаторов ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов стороной истца были представлены договор № на представление интересов в суде от 04 августа 2017 года, а также квитанция об оплате Басенко Е.А. денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Учитывая сложность дела, в рамках которого Басенко Е.А. были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 178 рублей 77 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 400 рублей 00 копеек, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Басенко Е.А. на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Басенко ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-Финанс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Финанс» в пользу Басекно ЕА в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 65 959 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 178 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья