Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/18 по иску Магомедова Б.Ж. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Б.Ж. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на то, что 25.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес, гос. рег. знак ….., под управлением Магомедова Б.Ж., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Форд, гос. рег. знак ….., под управлением Сафолова С.Х. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Сафолов С.Х. Гражданская ответственность Магомедова Б.Ж. застрахована договором ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за возмещением убытков, однако в выплате страхового возмещение ему было отказано. Стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составляет 269 560,71 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплаты суммы страхового возмещения, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 269 560,71 руб., неустойку в размере 369 244,38 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Истец Магомедов Б.Ж. и его представитель Пчелинцев А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласились, просили суд о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что повреждения автомашины Мерседес, гос. рег. знак ….. не являются следствием ДТП от 25.03.2018, просил суд истцу в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., представил платежное поручение от 30.08.2018.

Суд выслушав истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес, гос. рег. знак ……, под управлением Магомедова Б.Ж., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Форд, гос. рег. знак….., под управлением Сафолова С.Х.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.03.2018 составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 8).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Сафолов С.Х., нарушивший положения п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность Магомедов Б.Ж. застрахована в СПАО «Ингосстрах» договором ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещением убытков с приложенными документами.

Письмом от 10.04.12018 СПАО «Ингосстрах» отказано Магомедову Б.Ж. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомашины истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д. 10).

Согласно представленного истцом экспертного заключения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от 19.04.2018 повреждения автомашины Мерседес, гос. рег. знак …. являются следствием произошло 25.03.2018 дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от 21.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 269 560,71 руб.

Между тем, согласно доводов возражений ответчика - заявленные повреждения автомашины истца не относятся к ДТП от 25.03.2018.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» от 09.04.2018 усматривается, что заявленные повреждения автомашины истца не относятся к ДТП от 25.03.2018.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 18-00-56 от 24.09.2018 заявленные повреждения автомашины Мерседес, гос. рег. знак ….. не могли быть образованы при обстоятельствах произошло 25.03.2018 дорожно-транспортного происшествия.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта.

В связи с чем заключение экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от 19.04.2018 и от 21.04.2018 суд во внимание не принимает.

Таким образом суд приходит к выводу, что повреждения автомашины Мерседес, гос. рег. знак ….. не могли быть образованы при обстоятельствах произошло 25.03.2018 дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, поскольку факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена только по материалам дела без осмотра автомашины истца, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы от 14.08.2018 суд обязал стороны в случае необходимости предоставить экспертам дополнительные материалы для экспертизы, следовательно при проведении экспертизы по материалам дела эксперт посчитал достаточным имеющихся материалов для дачи суду обоснованного заключения, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области автомобильной техники и оценочной деятельности, а оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и производные исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд взыскать с истца понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы ответчика по делу состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые подтверждаются соответствующим платежным поручением № 694462 от 30.08.2018.

С учетом изложенного, и того, что исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Б.Ж. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Магомедова Б.Ж. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2018