Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. № 33-9676/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Г.И.

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоминой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «3-Д» об отмене дисциплинарных взысканий отказать,

установила:

Фомина Г.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «3-Д», с учетом уточнений просит признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности согласно приказам № * от 26 марта 2018 года в виде выговора, № * от 29 марта 2018 года в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, мотивируя свои требования тем, что она в период с 01 февраля 2016 года по 29 марта 2018 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «3-Д» в должности ведущего инженера. 26 марта 2013 года и 29 марта 2018 года вынесены приказы об объявлении выговора и об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, которых истец считает незаконными и вынесенными за одно и то же нарушение.

Истец и ее представитель Дронова Ю.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика генеральный директор Логинова Н.И., Тихомирова Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фомина Г.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Фомина Г.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дронову Ю.Е., представителя ответчика по доверенности Тихомирову Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33, 34, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, Фомина Г.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «3-Д» в должности ведущего инженера с 01 февраля 2016 г.

29 марта 2018 г. приказом № * Фомина Г.И. уволена из ООО «3-Д» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнению предшествовал приказ № * от 26 марта 2018 года об объявлении выговора Фоминой Г.И. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей на основании докладной записки заместителя генерального директора А. от 16 марта 2018 года, из которой следует, в том числе, что отчеты по заказчикам заполнялись Фоминой Г.И. не по форме и предоставлялись несвоевременно.

Приказ № * от 29 марта 2018 г. об увольнении Фоминой Г.И. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей вынесен на основании требования от 27 марта 2018 года о предоставлении письменного объяснения, акта о не предоставлении письменного объяснения, приказа № * от 26 марта 2018 года об объявлении выговора.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля заместитель генерального директора А. показала, что Фомина Г.И. не заполняла еженедельные отчеты, в рабочее время занималась личными делами.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, а также, что порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.

Судебная коллегия с выводами суда в части законности увольнения истца по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ согласиться не может, поскольку основанием для увольнения Фоминой Г.И. послужили нарушения должностных обязанностей, которые имели место до наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, кроме того, она фактически была уволена за проступки, за которые ранее привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № * от 26 марта 2018 г., а именно, за нарушения, допущенные при составлении отчета от 21 марта 2018 г.

В соответствии с докладной запиской № * от 16 марта 2018 г. заместителя генерального директора А. после проведения проверки отчетов о состоянии дел ведущего инженера Фоминой Г.И. выявлены нарушения: несвоевременное заполнение отчетов о состоянии дел, не ведется отчет о состоянии дел по заказчику ООО «Торнадо-Дент», несвоевременное заполнение финансовой части состояния дел.

Истцом был сдан 21 марта 2018 года требуемый работодателем отчет.

Согласно приказа № * от 26 марта 2018 г. об объявлении выговора работодателем установлено, что отчеты по заказчикам заполнялись не по форме и предоставлялись несвоевременно, по заказчику ООО «Торнадо-Дент» отчеты не ведутся; со стороны Фоминой Г.И. отсутствует контроль за состоянием пакета документов производителя (не ведется опись с данными о наличии и сроках годности), не ведется журнал приема-выдачи документов, работы по реализации соглашений, договоров и контрактов выполняются с большим опозданием.

Согласно приказа № * от 29 марта 2018 г. об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем установлено, что отчет ведется хаотично без соблюдения хронологического порядка, в финансовой части документации некорректно указываются даты оформления актов выполненных работ и оплаты счетов, не актуализированы разделы по заказчику ООО «Маска», не верно указаны даты подачи документов в РЗН на ввоз образцов, даты оплат испытаний образцов изделий ООО «Перспектива», значительные задержки предоставления документов и образцов, не ведется отчет по работе с ООО «Торнадо-Дент», использование интернет - ресурсов организации в личных целях и в нерабочее время.

Таким образом, как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, увольнение истца произведено в связи с ненадлежащим образом составленным 21 марта 2018 года отчетом, какие-либо иные проступки, которые бы служили основанием для увольнения истца (в том числе использование интернет-ресурсов в личных целях в рабочее время) не выявлены, соответствующие документы и доказательства отсутствуют, по иным проступкам объяснения не затребовались . Ввиду того, что основанием к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения ею трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказа № * от 26 марта 2018 г. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо иных нарушений трудовой дисциплины не допускала, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, исходя из содержания представленных ответчиком докладных записок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что Фомина Г.И. была дважды привлечена работодателем фактически за одно и тоже нарушение должностных обязанностей – ненадлежащее ведение отчетов о состоянии дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Фоминой Г.И. на основании приказа № * от 29 марта 2018 г. по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Руководствуясь указанными требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, даты увольнения - на 16 апреля 2018 г. согласно заявленным истцом требованиям с указанием на ее последующее трудоустройство.

Учитывая, что допущенные истцом нарушения в части ведения отчетов нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора соблюден, оснований для отмены приказа № * от 26 марта 2018 г. не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что об увольнении истцу стало известно 16 апреля 2018 г. после получения трудовой книжки, 25 апреля 2018 г. истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда, в ответ на которую получила разъяснения о необходимости обратиться в суд за зашитой нарушенного права. Иск предъявлен истцом в суд 01 июня 2018 г. в пределах месячного срока с момента получения ответа из Государственной инспекции труда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что месячный срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине в связи с обращением в Государственную инспекцию труда и подлежит восстановлению, на что указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

На основании изложенного, руководствуясь , 29, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Фоминой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «3-Д» об отмене приказа об увольнении, изменения формулировки и даты увольнения, вынести в этой части новое решение.

Признать увольнение Фоминой Г.И. из Общества с ограниченной ответственностью «3-Д» на основании приказа № * от 29 марта 2018 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Фоминой Г.И. из Общества с ограниченной ответственностью «3-Д» на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения - на 16 апреля 2018 г.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: