Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июня 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-154/18 по апелляционной жалобе Бутырина Владимира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Бутырина ВВ к Индивидуальному предпринимателю Голубцовой АВ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бутырина ВВ к Индивидуальному предпринимателю Голубцовой АВ отказать,

УСТАНОВИЛ:

Бутырин В.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Голубцовой А.В. (далее – ИП Голубцова А.В.) о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании понесенных расходов на юридические услуги, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи двух матрасов «Мартина Боннел 90х200» общей стоимостью 9 298 рублей 00 копеек, заключенного между сторонами по настоящему делу 08 ноября 2017 года. Истец выбирал матрасы, основываясь на характеристиках, опубликованных на интернет-сайте ответчика, матрасы истцу были доставлены 08 ноября 2017 года, однако после вскрытия упаковки истец обнаружил, что они ему не подходят по характеристикам, так как ему были необходимы жесткие матрасы, а они оказались мягкими. Поскольку в возврате товара истцу было отказано, он просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика 9 298 рублей 00 копеек в счет уплаченных за матрасы денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Истец, его представитель Бутырина В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указав, что истец позвонил ответчику практически сразу после приобретения товара, но ответчик отказал в расторжении договора, после чего истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, а 28 ноября 2017 года он направил ответчику претензию, в удовлетворении которой ему было отказано.

Представитель ответчика Кокорева С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что 08 ноября 2017 года истцу на основании его заказа были доставлены два матраса «Мартина Боннел 90х200» общей стоимостью 9 298 рублей 00 копеек. Все характеристики матрасов имелись на интернет-сайте продавца, при доставке товара истец товар принял, а в конце ноября 2017 года позвонил в магазин ответчика и сообщил, что матрасы ему не подходят по характеристикам (слишком мягкие) и потребовал расторжения договора купли-продажи. В этот же период от истца была получена претензия, в которой он требовал расторжения договора купли-продажи и возмещении ему юридических услуг, а также компенсации морального вреда. Истцу как в устной беседе по телефону, так и письменно было разъяснено, что после передачи товара он мог отказаться от его приобретения в течение семи дней, однако этот срок истцом был пропущен. Несмотря на это, ответчик, войдя в тяжелое положение истца, предложила ему забрать матрасы, возвратив денежные средства за вычетом стоимости транспортных расходов, от которых истец отказался и попросил возместить ему затраты на оказание юридической помощи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бутырин В.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции вынес незаконное решение.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд отменить решение мирового судьи от 06 марта 2018 года.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

08 ноября 2017 года между Бутыриным В.В. и ИП Голубцовой А.В. был заключен договор купли-продажи двух матрасов «Мартина Боннел 90х200» общей стоимостью 9 298 рублей 00 копеек.

08 ноября 2017 года ИП Голубцовой А.В. Бутырину В.В. был передан, а истцом принят и оплачен в полном объеме заказанный товар.

При передаче товара истцу была вручена памятка, в которой были описаны действия покупателя в случае возникновения каких-либо проблем с купленным товаром.

Истец товар получил, каких-либо претензий при получении товара не высказывал, что было подтверждено сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Утверждение истца о том, что он через пять дней после получения товара позвонил ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, не нашло своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказано не было. Истцу был разъяснен порядок возврата товара, изложенный в специальной памятке, который, как он показал в судебном заседании, этим порядком не воспользовался, а лишь 28 ноября 2017 года направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Мировой судья пришел к выводу, что истцом нарушены сроки возврата товара, предусмотренные ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений сторон, истец выбирал товар, основываясь на характеристиках, указанных на интернет-сайте ответчика, ответчик в свою очередь пояснил, что при выборе товара истец был ознакомлен со всеми характеристиками, в том числе с параметрами по жесткости приобретаемого товара и имел возможность опробовать полученные матрасы при доставке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с учетом требований закона, правильно применил положения ст.ст. 4, 25, 26.1 Закона «О защите прав потребителей» и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бутыриным В.В. требований, поскольку истцу был передан товар в точном соответствии с образцом и описанием товара, его характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, факт нарушения ответчиком прав истца не подтвердился.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, постановленные в решении мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 06 марта 2018 года выводы являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 06 марта 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Бутырина ВВ к Индивидуальному предпринимателю Голубцовой АВ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда в порядке защиты прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутырина ВВ - без удовлетворения.

Судья