Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио 11-155/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка №89 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 адрес от дата по гражданскому делу №2-9/18 по иску фио к фио, фио о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры № 262, расположенной по адресу: адрес. В результате протечки от дата из вышерасположенной квартиры №266, имуществу фио был причинен ущерб, однако собственники указанной квартиры отказались добровольно возместить ущерб, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться с иском в суд. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по отправке досудебной претензии в размере сумма, расходы по доставке отчета об оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решением мирового судьи судебного участка №89 адрес

исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 адрес от дата, исковые требования фиоВ, к фио, фио о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик фиоА обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решении мирового судьи, ссылаясь на то, что стороной истца суду представлены доказательства факта залива квартиры истца в результате нарушения герметизации примыкания ванной в квартире ответчиков, которые не доказывает вину ответчика в заливе квартиры истца, более того отсутствует прямая причинно-следственная связь между убытками истца и действиями или бездействиями ответчиков. Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель фио в судебном заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу не явившихся лиц.

Выслушав позицию заявителя и заинтересованного лица фио, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является нанимателем квартиры № 262 по адрес адрес.

фио и фио являются в равных долях собственниками квартиры №266, расположенной в доме по тому же адресу.

дата в квартире истца произошел залив. Как следует из акта от дата, составленным комиссией сотрудников наименование организации адрес, зафиксированы следы протечки в ванной комнате квартиры № 262, частичное вздутие лакокрасочного слоя на стене, мокрая проводка; причины аварии, приведшей к повреждению жилого помещения: в квартире № 266 нет герметизации в ванной комнате; принятые меры по устранению причин аварии: в квартире № 266 перекрыта вода в ванну.

Кроме этого, в выписке из журнала регистрации сантехнических заявок ОДС за период с дата по дата, по адресу: адрес, следует, что дата течь холодной воды в ванне, перекрыто холодное водоснабжение на квартиру № 266, нарушена герметизация примыкания ванной, жителю рекомендовано восстановить.

Таким образом, факт залива квартиры истца в результате нарушения герметизации примыкания ванной в квартире ответчиков суд первой инстанции счел установленным и доказанным.

Показания свидетелей фио, фио, сообщивших, что утром дата они были в квартире ответчиков, однако следов протечки в квартире ответчиков они не видели, а также свидетеля фио и фио, показавших, что гидроизоляция в квартире ответчиков не была нарушена, суд первой инстанции не принял во внимание, т.к. сообщённые, данными свидетелями сведения, факт залива квартиры истца, который подтверждается совокупностью иных доказательств, не опровергает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 статья 30 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе квартиры суду представлено не было.

При принятии решения суд первой инстанции правильно сослался на нормы материального и процессуального права, подлежащие применению относительно спора. Так, суд указал: что истец представила доказательства подтверждающие, что ответчики являются лицами, которые в силу закона обязаны возместить вред, а также размер причиненного вреда заливом квартиры, однако ответчики в свою очередь в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представили доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца и опровергающие выводы комиссии в части определения причин залива их квартиры, равно как не оспорили и не опровергли какими-либо надлежащими доказательствами размер причинённого имуществу истца ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком фио причины залива, а также ценной суммы ущерба от залива квартиры истца, судом ставился вопрос о назначении Судебной экспертизы, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались. При этом ответчик фио указала на то, что дата ею была произведена полная замена систем водоотведения и канализации (замена водопроводных и канализационных труб, фитингов и шлангов), в ванной комнате и на кухне, в связи с этим фио считала, что назначение судебной экспертизы является нецелесообразным.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного квартире истца, ответчиками не представлено.

Таким образом суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что стороной истца суду представлены доказательства факта залива квартиры истца в результате нарушения герметизации примыкания ванной в квартире ответчиков, которые не доказывает вину ответчика в заливе квартиры истца, более того отсутствует прямая причинно-следственная связь между убытками истца и действиями или бездействиями ответчиков. Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей.

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации для освобождения фио и фио от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено и ответчиками не заявлено.

В связи с этим мировой судья правомерно посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, а также в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы.

Мировой судья при вынесении решения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отказал, во взыскании компенсации морального вреда, поскольку залив причинен имуществу истца, в то время, как действующим законодательством Российской Федерации такое основание для возмещения морального вреда не предусмотрено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в суд первой инстанции представлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 29 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №89 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 адрес от дата по гражданскому делу №2-9/18 по иску фио к фио, фио о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: фио