Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 20 августа 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника юридического лица АО «Научно-технический центр «Радар» по доверенности ТРУХАНЕНКО Антония Константиновича (копии доверенности и гражданского паспорта – в материалах дела об административном правонарушении), рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Научно-технический центр «Радар» по жалобе защитника юридического лица АО «Научно-технический центр «Радар» по доверенности Труханенко А.К. на постановление мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы Ахмяровой Л.И. по делу об административном правонарушении от …., которым юридическое лицо АО «Научно-технический центр «Радар» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

… мировым судьей судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы Ахмяровой Л.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо АО «Научно-технический центр «Радар» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Мировым судьей по делу установлено, что юридическое лицо АО «Научно-технический центр «Радар» … совершило повторное невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, а именно - постановлением мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы от .. АО «Научно-технический центр «Радар» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере .., постановление вступило в законную силу …. При проверке соблюдения земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель по г.Москве было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером …, имеющем адресные ориентиры: …было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе - использование земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. По результатам данной проверки .. АО «Научно-технический центр «Радар» было выдано предписание … об устранении нарушения земельного законодательства РФ (ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ) со сроком исполнения с учетом продлений до …. В результате проверки от … было установлено, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства РФ от .. АО «Научно-технический центр «Радар» не исполнило, а таким образом совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Решение о признании вины юридического лица АО «Научно-технический центр «Радар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении, а так же на основании допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель Шибановой Т.Н. Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Научно-технический центр «Радар» было рассмотрено мировым судьей в присутствии защитника юридического лица АО «Научно-технический центр «Радар» по доверенности Труханенко А.К.

Защитником юридического лица АО «Научно-технический центр «Радар» по доверенности Труханенко А.К. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой защитник Труханенко А.К. ссылается на то, что мировой судья при вынесении постановления не рассматривал и не исследовал должным образом материалы дела и отдал предпочтение показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, чем нарушил положения ст.1.5 КоАП РФ. Мировой судья не дал должной оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, и не учел доводы об этом. АО «НТЦ «Радар» не было ненадлежащим образом уведомлено о проведенной проверке - АО «НТЦ «Радар» было уведомлено о предстоящей проверке телефонным звонком государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель Шибановой Т.Н. накануне проверки, но в уведомлении о проводимой проверке отсутствует дата вручения уведомления, и оно было вручено представителю АО «НТЦ «Радар» непосредственно во время проверки .. вместе с протоколом .., актом проверки .. и предписанием …, а доводы Шибановой Т.Н. о надлежащей форме уведомления посредством телефонограммы прямо противоречат приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от …. «Об обзоре обобщения и анализа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля), положениям п.2 ст.165-1 ГК РФ (юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом) и положениям ст.16 ФЗ РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе - посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится в ЕГРЮЛ). АО «НТЦ «Радар» приняло все зависящие от него меры по устранению правонарушения, в период …. приняло все возможные меры по выполнению предписания Управления Росреестра по г.Москве от …., согласно уведомлению Департамента городского имущества г.Москвы от … - осуществление действий по государственному кадастровому учету земельного участка приостанавливались до …, в связи с чем АО «НТЦ «Радар» не могло до указанной даты принять меры по устранению нарушения земельного законодательства РФ, после согласования границ земельного участка, являющегося предметом обращения АО «НТЦ «Радар» за государственной услугой в Департамент городского имущества г.Москвы, АО «НТЦ «Радар» получило выписку из ЕГРП на соответствующий земельный участок с кадастровым номером …, присвоенным .., затем заключило договор на выполнение кадастровых работ от . с ООО «…», в рамках которого ООО «…» обязалось подать пакет документов на заключение договора аренды земельного участка в Департамент городского имущества г.Москвы, получить договор аренды и произвести регистрационные действия, ООО «….» подало запрос в Департамент городского имущества г.Москвы о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателем зданий, строений, сооружений, расположенном на земельном участке», на что … было получено уведомление Департамента городского имущества г.Москвы за …, в котором сообщается, что предоставление государственной услуги, за которой АО «НТЦ «Радар» обратилось …., приостановлено на срок устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, то есть на неопределенный срок, и таким образом АО «НТЦ «Радар» приняло все зависящие от него меры по устранению правонарушения, учитывая, что: 1) что в период с ….АО «НТЦ» Радар» не могло принять те или иные меры по устранению правонарушения по обстоятельствам, от него не зависящим, 2) обращение за государственной услугой «Предоставление земельного участка в аренду правообладателем зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке», за которой АО «НТЦ «Радар» обратилось …, подразумевает сбор, подготовку и формирование пакета документов для обращения, 3) если бы АО «НТЦ «Радар», обратившись в Департамент городского имущества г.Москвы, … получило бы государственную услугу, а не приостановку в предоставлении услуги, то регистрация соответствующих прав на земельный участок (нарушение было бы устранено) была бы проведена в срок до проведения внеплановой документарной проверки юридического лица Управлением Росреестра по г.Москве, а поэтому привлечение АО «НТЦ «Радар» к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ невозможно ввиду отсутствия состава административного правонарушения, действия Управления Росреестра по г.Москве по составлению в отношении АО «НТЦ «Радар» протокола об административном правонарушении без наличия на то оснований и доказательств вины АО «НТЦ «Радар» в совершении административного правонарушения не соответствуют КоАП РФ и положениям ФЗ РФ №294-ФЗ, а протокол об административном правонарушении является незаконным.

Защитник юридического лица АО «Научно-технический центр «Радар» по доверенности Труханенко А.К. в судебном заседании поддержал доводы рассматриваемой жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица АО «Научно-технический центр «Радар», и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Научно-технический центр «Радар» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнил, что АО «Научно-технический центр «Радар» имеет в собственности здание, расположенное по адресу: …., которое находится на большом земельном участке, принадлежащем г.Москве, имеющем кадастровый номер … и адресные ориентиры: …. На этом земельном участке находятся несколько зданий, но непосредственно АО «Научно-технический центр «Радар» принадлежит только одно здание, расположенное по адресу: …. АО «Научно-технический центр «Радар» выделило из земельного участка с кадастровым номером … земельный участок, который получил кадастровый номер …, и непосредственно на котором находится здание, принадлежащее АО «Научно-технический центр «Радар», но оформить аренду указанного земельного участка не может, поскольку Департамент государственного имущества г.Москвы приостановил предоставление АО «Научно-технический центр «Радар» услуги по оформлению аренды указанного земельного участка, в связи с чем предписание Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве не было исполнено АО «Научно-технический центр «Радар» по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании … в качестве свидетеля была допрошена государственный инспектор в г.Москве по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве Шибанова Т.Н., которая показала, что АО «Научно-технический центр «Радар» владеет зданием, которое находится на земельном участке площадью 18.500 кв.м с кадастровым номером …., имеющем адресный ориентир: …. На этом земельном участке находится несколько зданий, принадлежащих разным юридическим лицам, а земельный участок, на котором находится здание, которым владеет АО «Научно-технический центр «Радар», занимает только часть земельного участка с кадастровым номером …, которая имеет конкретный адрес – ... В …. года в ходе проведенной проверки было установлено, что АО «Научно-технический центр «Радар» не зарегистрировало право пользования земельным участком, на котором находится его здание, в связи с чем …. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве выдало АО «Научно-технический центр «Радар» предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым ему было предписано оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером …. с адресным ориентиром: …, либо устранить нарушение иным законным способом в срок … года. Определением от … срок исполнения указанного предписания был продлен до …, но до указанной даты АО «Научно-технический центр «Радар» выданное ему предписание не исполнило, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ. Так же показала, что АО «Научно-технический центр «Радар» произвело межевание земельного участка с кадастровым номером …, в связи с чем из указанного земельного участка АО «Научно-технический центр «Радар» был выделен земельный участок, который получил кадастровый номер … с адресным ориентиром – …., АО «Научно-технический центр «Радар» подало в Департамент государственного имущества г.Москвы документы на оформление права пользования земельным участком с кадастровым номером … получило уведомление о приостановлении предоставления этой услуги, и после этого не предпринимало никаких мер для оформления земельного участка больше не предпринимало, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ. Так же показала, что внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером … должно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (Управление Росреестра по г.Москве), а по какой причине эти изменения в Единый государственный реестр недвижимости внесены не были – пояснить не смогла.

Государственный инспектор в г.Москве по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве Шибанова Т.Н. представила суду копию определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от … по делу …, которым срок исполнения предписания … был продлен до …. Указанный документ был приобщен к письменным материалам дела об административном правонарушении и исследовался в судебном заседании.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении юридического лица АО «Научно-технический центр «Радар»:

протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Научно-технический центр «Радар», составленный … государственным инспектором в г.Москве по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве Шибановой Т.Н. (лд1-2), согласно которому по результатам проверки АО «НТЦ «Радар» … выдано предписание №203 по делу … об устранении нарушения земельного законодательства (ст.25, ст.26 ЗК РФ), выразившегося в использовании АО «НТЦ «Радар» земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок. Срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства РФ с учетом продлений установлен до …. (вх…) АО «НТЦ «Радар» обратилось в Управление Росреестра по г.Москве с ходатайством о продлении срока исполнения указанного предписания. В результате рассмотрения ходатайства установлено, что приложенные к ходатайству документы не свидетельствуют о принятии надлежащих мер, направленных на устранение нарушения земельного законодательства РФ и исполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства РФ. На основании изложенного в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от …, в удовлетворении ходатайства было отказано. Срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства РФ оставлен без изменения. В результате проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРН - в собственности АО «НТЦ «Радар» находятся нежилые помещения в здании с адресным ориентиром: …, расположенном на земельном участке с кадастровым номером …, имеющем адресные ориентиры: ... Сведения, подтверждающие оформление АО «НТЦ «Радар» земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым …, в ЕГРП отсутствуют, при проведении проверки не предоставлены. Таким образом АО «НТЦ «Радар» продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: .., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, нарушение не устранено, предписание от … по делу об административном правонарушении .. не исполнено. Постановлением мирового судьи судебного участка ...... АО «НТЦ «Радар» было привлечено к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (вступило в законную силу …). Таким образом …. АО «НТЦ «Радар» допустило повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, и данные действия подпадают под ч.26 ст.19.5 КоАП РФ

копия предписания …, выданного АО «НТЦ «Радар» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве …, об устранении нарушения земельного законодательства, которым АО «НТЦ «Радар» было предписано оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером …. с адресным ориентиром: …, либо устранить нарушение иным законным способом в срок до …. (лд6-7)

акт проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г…., которым был выявлен факт неисполнения АО «НТЦ «Радар» предписания …

выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «НТЦ «Радар» (лд14-15)

копия постановления мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы Ахмяровой Л.И. от …, которым АО «НТЦ «Радар» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ (в связи с непредоставлением сведений, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером … по адресу: … при том, что ранее, …, уже подвергалось административному наказанию по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..; постановление вступило в законную силу … (лд16-17)

выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером …, адресный ориентир: … (кадастровый номер присвоен …), который ранее имел государственный учетный номер …

копия договора подряда на выполнение кадастровых работ …, заключенного … между АО «НТЦ «Радар» и ООО «Азимут», согласно которому ООО «Азимут» обязалось выполнить по заданию АО «НТЦ «Радар» комплекс кадастровых работ на земельном участке по адресу: …. (лд41-45), с копией технического задания, из которого видно, что кадастровые работы должны быть выполнены в течение 3 месяцев со дня оплаты по договору (лд46)

копия платежного поручения, из которого видно, что АО «НТЦ «Радар»…перевело на расчетный счет ООО «Азимут» … в качестве оплаты по договору ….

копия письменного сообщения Департамента государственного имущества г.Москвы от … на имя АО «НТЦ «Радар» о приостановлении услуги относительно земельного участка с адресным ориентиром: …, кадастровый номер …

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции был исследован ответ на запрос суда из Департамента государственного имущества г.Москвы от … за подписью 1го заместителя руководителя Департамента городского имущества г.Москвы Прохорова А.В. (лд88-90 + приобщен к письменным материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании …), из которого видно, что в Департамент поступило заявление АО «НТЦ «Радар» от …-(0)-0 по вопросу оказания государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с кадастровым номером .. по адресу: … Предоставление государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п.1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент). В рамках оказания государственной услуги Департаментом была получена посредством межведомственного взаимодействия выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости испрашиваемого земельного участка. В соответствии с вышеуказанным документом разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером …. - «проектирования и строительства многофункционального центра с комплексом зданий и сооружений для размещения АУТЦ (Автомобильного учебно-технического центра)». В соответствии со статьей 1 ЗК РФ - одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Ст.42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Согласно п.5 ст.4 Закона г.Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в г.Москве» - в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством РФ и законодательством г.Москвы. Разрешенное использование земельных участков на территории г.Москвы устанавливается в соответствии с перечнем видов разрешенного использования, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». В соответствии с пунктом 2.9.1.5 Административного регламента работы по заявлению от … были приостановлены с целью приведения разрешенного использования земельного участка в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540, о чем АО «НТЦ «Радар» было проинформировано письмом от 28.12.2017 №33-5-166791/17-(0)-1. Срок приостановления по основанию, указанному в пункте 2.9.1.5 Административного регламента, не превышает срок устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве. С целью внесения изменений в разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером … Департаментом было выпущено распоряжение от 26.12.2017 №44059 и направлено в ФГБУ «ФКП Росреестра» по г.Москве для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. До настоящего времени Управлением Росреестра по г.Москве не внесены соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости. После внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером …., Департаментом будет подготовлен проект договора аренды испрашиваемого земельного участка и направлен в адрес АО «НТЦ «Радар» для подписания. По вопросу сроков внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования указанного земельного участка АО «НТЦ «Радар» вправе обратиться в Управление Росреестра по г.Москве.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от …., вынесенное в отношении юридического лица АО «Научно-технический центр «Радар», исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Научно-технический центр «Радар» по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и выслушав в судебном заседании доводы защитника юридического лица АО «Научно-технический центр «Радар» по доверенности Труханенко А.К. и показания допрошенной в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве Шибановой Т.Н., суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от …..

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Научно-технический центр «Радар», составленного … государственным инспектором в г.Москве по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве Шибановой Т.Н. (лд1-2), - по результатам проверки АО «НТЦ «Радар» … выдано предписание … об устранении нарушения земельного законодательства (ст.25, ст.26 ЗК РФ), выразившегося в использовании АО «НТЦ «Радар» земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок. Срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства РФ с учетом продлений установлен до ..... АО «НТЦ «Радар» обратилось в Управление Росреестра по г.Москве с ходатайством о продлении срока исполнения указанного предписания. В результате рассмотрения ходатайства установлено, что приложенные к ходатайству документы не свидетельствуют о принятии надлежащих мер, направленных на устранение нарушения земельного законодательства РФ и исполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства РФ. На основании изложенного в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от …, в удовлетворении ходатайства было отказано. Срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства РФ оставлен без изменения. В результате проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРН - в собственности АО «НТЦ «Радар» находятся нежилые помещения в здании с адресным ориентиром: … расположенном на земельном участке с кадастровым номером …, имеющем адресные ориентиры: …... Сведения, подтверждающие оформление АО «НТЦ «Радар» земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым …, в ЕГРП отсутствуют, при проведении проверки не предоставлены. Таким образом АО «НТЦ «Радар» продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, нарушение не устранено, предписание от … по делу об административном правонарушении … не исполнено. Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы от … АО «НТЦ «Радар» было привлечено к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (вступило в законную силу …). Таким образом … АО «НТЦ «Радар» допустило повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, и данные действия подпадают под ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Однако постановлением мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы Ахмяровой Л.И. от ….., которое вступило в законную силу …., АО «Научно-технический центр «Радар» было признано виновным не в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, а в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ (в связи с непредоставлением сведений, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером …. по адресу: …, при том, что ранее, …, уже подвергалось административному наказанию по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ) (лд16-17).

Согласно положениям ч.2 ст.28.2 КАП РФ – в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, событие административного правонарушения.

Однако изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении АО «Научно-технический центр «Радар» данные, указывающие на событие в его действиях административного правонарушения, противоречат доказательствам, представленным в материалах дела об административном правонарушении, и это обстоятельство является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме КоАП РФ, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно положениям абзаца 2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от … - существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.29.1 КоАП РФ - судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет - правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ - при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при такой необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которые составили протокол, в случае, в том числе, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Наличие в протоколе об административном правонарушении в отношении АО «Научно-технический центр «Радар» ненадлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, являлось основанием для возвращения мировым судьей указанного протокола и других материалов дела должностному лицу, его составившему, для устранения нарушений закона на основании положений п.4 ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, однако указанные требования мировым судьей выполнены не были.

Более того, мировым судьей было непосредственно установлено, что АО «Научно-технический центр «Радар» постановлением мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы от …. было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, однако мировой судья был не вправе выходить за пределы предъявленного АО «Научно-технический центр «Радар» обвинения в совершении административного правонарушения, которое изложено в протоколе об административном правонарушении, а кроме того, фактически сам установил отсутствие в действиях АО «Научно-технический центр «Радар» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в повторном в течение года совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, достоверных данных о чем относительно АО «Научно-технический центр «Радар» в материалах настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

С учетом вышеизложенного суд признает протокол об административном правонарушении, составленный в отношении АО «Научно-технический центр «Радар», недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, а так же признает, что указанный протокол не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, однако мировой судья в своем постановлении по делу об административном правонарушении никакой оценки указанному протоколу фактически не дал.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», - возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов органу или должностному лицу, составившим этот протокол, по результатам рассмотрения административного дела, и согласно положениям п.4 ч.1 ст.29.4 КАП РФ - протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению, а возможность возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения административного дела исключается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, признав протокол об административном правонарушении, составленный в отношении АО «Научно-технический центр «Радар», недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, и установив факт отсутствия в действиях АО «Научно-технический центр «Радар» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, суд 2й инстанции приходит к выводу о необходимости принять решение об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года, вынесенного в отношении юридического лица АО «Научно-технический центр «Радар», на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях юридического лица АО «Научно-технический центр «Радар» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Научно-технический центр «Радар» по тому же основанию, прямо предусмотренному положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы Ахмяровой Л.И. по делу об административном правонарушении от …., которым юридическое лицо АО «Научно-технический центр «Радар» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в .., - на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Научно-технический центр «Радар» по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица АО «Научно-технический центр «Радар» состава указанного административного правонарушения (на основании положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова