Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июня 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/18 по иску Харитонова МА к Акционерному обществу «Континент Проект» о признании договора участия в долевом строительстве в части недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Континент Проект» (далее – АО «Континент Проект»), ссылаясь на следующие обстоятельства. 03 марта 2015 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, ***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2017 года объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 34,5 кв. м, расположенную в многоквартирном доме, стоимостью 2 800 039 рублей 32 копейки. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как АО «Континент Проект» установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с 01 января 2018 года по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 140 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 197 рублей 69 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а также признать недействительным пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве.

Представитель истца Орлов Е.О. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений представителя истца было установлено, что 03 марта 2015 года между АО «Континент проект» (застройщик) и Харитоновым М.А. (участник) был заключен договор № *** (далее - Договор) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, ***.

В соответствии с п. 2.2 договора требования к квартире: общая площадь 34,5 кв. м, строительный номер по проекту № ***, тип квартиры по проекту Тип 1, номер дома по проекту 5, номер подъезда по проекту 3, пятый этаж.

В соответствии с п. 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 30 июня 2017 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику в течение шести месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определяется в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ и составляет 2 800 039 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 8.1 договора стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Химкинском городском суде Московской области.

В материалах дела имеется платежное поручение № *** от 20 марта 2015 года, свидетельствующий об уплате Харитоновым М.А. денежных средств по вышеназванному договору в полном объеме и в обозначенный договором срок.

Вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений договора участия в долевом строительстве и Закона их не исполнил, что стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая все доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении АО «Континент проект» договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность Харитонова М.А., при этом просрочка исполнения обязательства составила с 01 января по 27 июня 2018 года 178 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1/150 (1/300х2) Банка России, определенной на соответствующую дату и равной 7,75% ( Банка России от 15.12.2017), с 12 февраля 2018 года – 7,5% ( Банка России от 09.02.2018), с 26 марта 2018 года – 7,25% ( Банка России от 23.03.2018) составляет 183 169 рублей 20 копеек (из расчета: (2800039,32х7,75%:300х2х42) + (2800039,32х7,5%:300х2х42) + (2800039,32х7,25%:300х2х94) = 183169,20) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта 8.1 Договора № ДУ-05-175 участия в долевом строительстве от 03 марта 2015 года, которым установлена договорная подсудность по рассмотрению споров, ввиду следующего.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данное положение нашло свое закрепление и в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемое истцом условие договора нарушает права потребителя на выбор подсудности, предусмотренные Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГПК РФ, и по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому требования Харитонова М.А. о признании недействительным п. 8.1 Договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с АО «Континент проект» в пользу Харитонова М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы с АО «Континент проект» в пользу Харитонова М.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 96 584 рубля 60 копеек (из расчета: (183169,20+10000)х50%=96584,60).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «Континент проект» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 140 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 197 рублей 69 копеек.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по данному спору в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Континент проект» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 163 рублей 38 копеек (из расчета: 4863,38+300=5163,38).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитонова МА к Акционерному обществу «Континент Проект» о признании договора участия в долевом строительстве в части недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.1 договора № *** участия в долевом строительстве, заключенного 03 марта 2015 года между Акционерным обществом «Континент Проект» и Харитоновым МА.

Взыскать с Акционерного общества «Континент Проект» в пользу Харитонова МА неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 183 169 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 584 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 140 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 197 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитонова МА к Акционерному обществу «Континент Проект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Континент Проект» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 163 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья