Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Королева Е.Е.

Дело № 7-7195/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 июня 2018 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капуста Е. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым гражданка Республики Украина Капуста Екатерина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

***года УУП ОМВД России по району «Отрадное» г.Москвы в отношении гражданки Республики Украина Капуста Екатерины составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бутырский районный суд города Москвы, судьёй которого 05 июня 2018 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, Капуста Е. подала на него в Московский городской суд жалобу, согласно доводам которой, факт трудовых отношений заявителя в интересах какого-либо лица не доказан, не установлен работодатель заявителя, изготовление ею страховых полисов и продажа их; не установлено время совершения административного правонарушения; фактически отсутствует определение о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в районный суд; не имелось законных оснований для проведения проверки; материалы дела не содержат сведений о понятых, засвидетельствовавших отказ заявителя от подписания процессуальных документов; показания сотрудников полиции не могут быть признаны достоверными и допустимыми; судьей нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности; также неправомерно не приняты во внимание справка с места работы заявителя о нахождении ее в отпуске, показания свидетеля *** С.Н.; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание Капуста Е., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по ордеру адвоката Медведевой А.Ю., поддержавшей в полном объеме указанные доводы жалобы и просившей их удовлетворить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п.1 ст.13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.20 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, дом 9, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району «Отрадное» г.Москвы выявлена гражданка Республики Украина Капуста Е., которая в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляла трудовую деятельность в качестве менеджера по продажам страховых полисов ОСАГО без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Капуста Е. указанного административного правонарушения и ее вина в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом осмотра от ***года вагончика-тонера по адресу: г.Москва, ***, дом 9, в котором были обнаружены 2 рабочих места, 3 ноутбука, терминал для приема платежей, сейф, при входе трое граждан и Капуста Е., которая на компьютере печатала договор страхования; осмотр осуществлен должностным лицом ОМВД России по району «Отрадное» г.Москвы в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением фотофиксации, фототаблицами, полученными путем зафиксированной в протоколе осмотра помещений съемки и являющимися приложением к названному протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, о чем в нем сделана запись; рапортом УУП ОМВД России по району «Отрадное» г.Москвы, согласно которому, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ***, дом 9, ***года была выявлена гражданка Республики Украина Капуста Е., осуществлявшая оформление и продажу страховых полисов ОСАГО, не имея разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; протоколами о задержании и доставлении Капуста Е. в ОМВД России по району «Отрадное» г.Москвы в связи с составлением протокола об административном правонарушении; письменными объяснениями Капуста Е., пояснившей, что при установленных обстоятельствах в вагончике-тонаре продажу страховых полисов ОСАГО осуществляла ее знакомая, она просто сидела за столом, на котором находился ноутбук, она полисов не продавала, с вмененным ей административным правонарушением не согласна; копиями паспорта иностранного гражданина на имя Капуста Е. и миграционной карты; досье иностранного гражданина из АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Капуста Е., в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведено событие административного правонарушения, нормы Закона, которые нарушены заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии Капуста Е., которой права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены и понятны, с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, с ним не согласилась, отказавшись от подписей в нем, что засвидетельствовано двумя понятыми, сведения о которых приведены, о чем имеются их подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

По смыслу КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к ней в компетентные органы не подавала.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче заявителем соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ понятых Афанасьевой А.С. и Горелова А.И., из которых следует, что при составлении всех имеющихся в материалах дела процессуальных документов, а также при разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, в их присутствии Капуста Е. предлагалось подписать, от чего та отказалась; сотрудников ОМВД России по району «Отрадное» г.Москвы *** В.Б. и *** Р.С., подтвердивших тот факт, что при проведении проверки в рамках уголовного дела ***года по адресу: г.Москва, ***, дом 9, в вагончике-тонере ими была выявлена гражданка Республики Украина Капуста Е., которая сидела за одним из двух имеющихся столов и на компьютере оформляла бумаги, напротив нее сидели два посетителя с документами на транспортное средство в руках, что указывало на приобретении ими у Капуста Е. полиса страхования в связи с чем последняя была задержана и доставлена в ОМВД для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как она фактически осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, оснований не доверять которым не имеется ввиду того, что они не противоречивы, последовательны.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что материалы дела не содержат сведений о понятых, засвидетельствовавших отказ заявителя от подписания процессуальных документов.

Тот факт, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора заявителя данными сотрудниками полиции, являлись непосредственными очевидцами совершения заявителем административного правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При таких обстоятельствах, утверждения в жалобе о том, что показания сотрудников полиции не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, не доказан факт изготовления и продажи заявителем страховых полисов, не могут повлиять на законность оспариваемого постановления судьи.

При этом, к показаниям допрошенных судьей районного суда свидетелей *** Н.В. и *** С.Н. о том, что на территорию Российской Федерации заявитель прибыла в гости к *** С.Н. на день его рождения, в трудоустройстве необходимости у нее не было, так как в Республике Украина она работает риэлтором, в момент фиксации административного правонарушения заявитель находилась в гостях у своей подруги *** Н.В., которая попросила ее посидеть в вагончике, пока она отведет ребенка на занятия, к справке с места работы заявителя, где она работает в качестве администратора ресторана и в настоящее время находится в отпуске, суд отнесся критически, поскольку они противоречат иным добытым по делу доказательствам, расцениваются как избранная позиция заинтересованных в исходе дела лиц в защиту интересов Капуста Е.

Учитывая, что по месту работы в стране своего проживания заявитель находится в длительном отпуске, что следует из представленной ею справки, данное обстоятельство не исключает осуществление заявителем трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной, в том числе, протоколом осмотра вагончика-тонера по указанному выше адресу, фотоматериалом, содержащим изображение заявителя на рабочем месте на момент проверки, показаниями вышеназванных свидетелей доказан факт осуществления заявителем трудовой деятельности в качестве менеджера по продажам страховых полисов ОСАГО без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом того, что заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены подлинники оформленных в установленном порядке разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, действующие на момент проверки - ***года, а также квитанций, удостоверяющих оплату ежемесячных авансовых платежей.

Вопреки доводам жалобы, выяснение вопроса о том, кто является работодателем заявителя, в интересах которого она осуществляла трудовую деятельность, существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как правое значение в данном случае имеет сам факт осуществления Капуста Е. трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента либо разрешения, который при рассмотрении настоящего дела был установлен.

Также нельзя согласиться с указанием в жалобе на не установление времени совершения административного правонарушения, поскольку оно опровергается материалами дела, включая протокол об административном правонарушении, согласно которым административное правонарушение выявлено в 13.20 час. ***года, а иного не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя с иными материалами должностным лицом в суд на рассмотрение по подведомственности направлен фактически без определения об этом, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности, так как не являются существенными недостатками, безусловно являющимися основанием к отмене постановления судьи, не имеют правового значения с учетом положений КоАП РФ, в силу которой рассмотрение дел данной категории относится к исключительной подведомственности судей районных судов.

КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Исходя из КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В соответствии с КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, не противоречило положениям как Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом, протоколы доставления и задержания в отношении заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, при этом, она была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, нарушение сотрудниками полиции при доставлении заявителя требований Федерального закона «О полиции» не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ ( КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность КоАП РФ.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При назначении административного наказания заявителю судьей районного суда требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конвенции о защите прав человека и основных свобод были соблюдены, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года в отношении граждански Республики Украина Капуста Екатерины по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Капуста Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина