Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. Дело № 33-14029/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Торопова Н.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Торопова Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Торопова Н.А. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Торопов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 182721 руб., неустойки в размере 440357,61 руб. и по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкцию в размере 2000 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 60000 руб., расходов по экспертизе в размере 20000 руб., расходов на юридические услуги в размере 60000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 112,14 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля истца, который получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в размере 136700 руб. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 319421 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием доплаты суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Яковлев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, с результатами судебной экспертизы не согласился, полагал, что в настоящем случае имеется тотальная гибель автомашины истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дурнева К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, с результатами судебной экспертизы согласилась, указав, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и установленным судебной экспертизой размером ущерба составляет менее 10%, наступление тотальной гибели автомашины истца ничем не подтверждено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Торопов Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Яковлева Д.В., представителя ответчика по доверенности Шульгину Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Смирнова А.А., автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Чимаева М.А., и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Торопова Н.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.08.2017 составленной сотрудниками ГИБДД.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Смирнов А.А., нарушивший положения п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

10 августа 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещением убытков с приложенными документами, которое признало указанное событие страховым случаем и 01 сентября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 136700 руб.

10 мая 2018 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП «Филиппов» от 18.10.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 319421 руб.

Между тем, согласно доводам письменных возражений ответчика, заявленный истцом размер ущерба необоснованно завышен, экспертное заключение ИП «Филиппов» не соответствует Единой методики оценки ущерба, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «МЭТР» от 15.08.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 136700 руб.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 18-00-52 ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 141300 руб.

Данное заключение суд положил в основу решения, указав, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля.

В соответствии с положениями п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 136700 руб. и определенной в экспертном заключении судебной экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 141300 руб. составляет менее 10 процентов, 4 600 (141 300 - 136 700) * 100 / 141 300 = 3,25% то есть находится согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет допустимую погрешность, установленную законом, ООО «СК Согласие» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта,

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, поскольку выплаты произведены страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В силу ГПК РФ суд взыскал с Торопова Н.А. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе, мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами согласилась судебная коллегия, а доводы истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При отсутствии доказательств полной гибели транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2017 года, выводы суда являются обоснованными и правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: