Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/18 по иску Торопова Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Торопов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» ссылаясь на то, что 03.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота, гос. рег. знак…., под управлением Смирнова А.А., автомобиля Субару, гос. рег. знак ….., под управлением Чимаева М.А., автомашины Лексус, гос. рег. знак….., под управлением Торопова Н.А. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Смирнов А.А. Гражданская ответственность Смирнова А.А. застрахована договором ОСАГО в ООО «СК «Согласие», куда истец 10.08.2017 обратилась за возмещением убытков, выплата страхового возмещения составила 136 700 руб. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 319 421 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием доплаты суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 182 721 руб., неустойку в размере 440 357,61 руб. и по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 2 000 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., 20 000 руб. в качестве расходов по экспертизе, расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 112,14 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца Яковлев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласился, полагал, что в настоящем случае имеется тотальная гибель автомашины истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Дурнева К.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца, с результатами судебной экспертизы согласилась, указала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и установленным судебной экспертизой размером ущерба составляет менее 10%, наступление тотальной гибели автомашины истца ничем не подтверждено.

Суд выслушав объяснение сторон, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота, гос. рег. знак ….., под управлением Смирнова А.А., автомобиля Субару, гос. рег. знак ….., под управлением Чимаева М.А., автомашины Лексус, гос. рег. знак ….., под управлением Торопова Н.А.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.08.2017 составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 9-10).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Смирнов А.А., нарушивший положения п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 11).

Гражданская ответственность Смирнова А.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» договором ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещением убытков с приложенными документами (л.д. 77).

ООО «СК «Согласие» принято решении о выплате в пользу истца страхового возмещения в денежной форме (л.д. 103).

01.09.2017 ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу Торопова Н.А. страховое возмещение в размере 136 700 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 000-0004105 от 01.09.2017 (л.д. 104).

10.05.2018 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 105).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП «Филиппов» от 18.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 319 421 руб.

Между тем, согласно доводов письменных возражений ответчика, заявленный истцом размер ущерба необоснованно завышен, экспертное заключение ИП «Филиппов» не соответствует единой методики оценки ущерба, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «МЭТР» от 15.08.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 136 700 руб.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 18-00-52 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Лексус, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, относящихся к ДТП от 03.08.2017, с учетом износа составляет 141 300 руб. (л.д. 158-176).

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Лексус, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, относящихся к ДТП от 03.08.2017, с учетом износа составляет 141 300 руб.

Исходя из изложенного доводы ответчика о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и установленным судебной экспертизой размером ущерба составляет менее 10% заслуживают внимание в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном-страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера, расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 136 700 руб. и определенной в экспертном заключении судебной экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 141 300 руб. составляет менее 10 процентов, 4 600 (141 300 - 136 700) * 100 / 141 300 = 3,25% то есть находится согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по выплате в пользу истца страхового возмещения не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Торопова Н.А. о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и остальные требования последнего о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, вытекающие из основного требования.

Доводы представитель истца о том, что в настоящем случае имеется тотальная гибель автомашины истца, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку наличие указанных обстоятельств какими-либо доказательствами не подтверждено, в представленном стороной истца экспертном заключении ИП «Филиппов» такие выводы отсутствуют, соответствующая позиция озвучена представителем истца только после проведения судебной экспертизы в последнем судебном заседании и предметом исследования судом в ходе рассмотрения дела не являлась.

Судебные расходы по делу состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов (л.д. 157).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Торопова Н.А. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торопова Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Торопова Н.А. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 19.10.2018