Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-54666

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки за период с дата по дата в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, указывая на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от дата, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в условиях Договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену Договора и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с условиями Договора объект строительства расположен по адресу:. Стоимость договора составила рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. При этом истец указывает, что Застройщик обязался в срок не позднее адрес дата передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства истцу, однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу передан не был, в связи с чем истец полагает, что ответчиком были нарушены условиях ДДУ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не уточнил, однако обязал явкой своего представителя действующего на основании доверенности фио который заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, однако представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, полагая, что решение суда о взыскании неустойки и штрафа подлежит изменению, а неустойка и штраф снижению.

Истец фио и представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов то, оснований для его проверки, предусмотренных 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем ответчика наименование организации по доверенности фио только в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, п.69, п.71, п.73-78 Постановления Пленума ВС РФ от дата N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст.56, 67, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ.

С Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства квартиру с уловным номером.

Также установлено, что участник долевого строительства наименование организации исполнил обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договора в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом п. 1.6. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в срок не позднее адрес дата передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства участнику долевого строительства.

дата между истцом и наименование организации был заключен договор уступки прав требований по. Согласно платежным поручениям от дата и от дата обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в размере сумма истцом исполнена в полном объеме (л.д.26,27).

В связи с неисполнения ответчиком своего обязательства передать истцу Квартиру в установленный Договором срок истец дата обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.29-32,33,34).

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Исходя из материалов дела, период просрочки исполнения обязательства за который подлежит начислению неустойка, составляет - с дата по дата.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно исходил из того, что, поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами изменены не были, соглашение об этом в письменной форме не подписано, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору от дата, но с применением положений ст.333 ГК РФ - в размере сумма, так как требуемая истцом и исчисленная судом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, поскольку пришел к выводу, что начисленный к взысканию за указанный период штраф в размере сумма ((сумма + сумма) х 50% = сумма), явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, взыскание штрафа в размере сумма прав ответчика не нарушает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере сумма

В остальной части требований суд истцу отказал, по вышеуказанным в решении основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки, а также исчисленный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до сумма, а штраф до сумма, что полностью соразмерно нарушенному ответчиком обязательству и отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения, о чем фактически и ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-54666

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: