Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Гражданское дело № 33-55196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ИФНС № 16 по г. Москве

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования ИФНС России №16 по г.Москве к Качину ... о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства юридического лица - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №16 по г. Москве обратилась в суд с иском к Качину В.Н. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства юридического лица, мотивируя свои требования тем, что ответчик по состоянию на 04 сентября 2013 года являлся генеральным директором ООО «Стройинвест-47», в отношении которого по заявлению истца была введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в размере 164.693.815 рублей 56 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года ООО «Стройинвест-47» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А. член НП СРО «СЕМТЭК». В ходе финансового анализа организации, было установлено, что у организации отсутствует возможность погашать обязательные платежи в бюджет, при этом восстановление производственно-хозяйственной деятельности предприятия и её финансового состояния не представляется возможным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Стройинвест-47», требования кредиторов, удовлетворены не были по причине недостаточности имущества должника. Наряду с этим истцом из бюджета РФ выплачено временному управляющему Алимову А.А. осуществляющему процедуру банкротства ООО «Стройинвест-47» сумма в размере 1.126.822 рубля 35 копеек. Данные расходы были понесены государством и возмещены ответчиком не были. Истец полагает, что своим бездействием ответчик причинил государству убытки в виде судебных расходов, уплаченных в деле о банкротстве.

Представитель истца по доверенности Пронина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности Цилюрик И.Л., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пронину М.А., представителя ответчика по доверенности Цилюрик И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2013 года истец в лице ИФНС России №16 по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест-47».

Определением Арбитражного суда город Москвы от 23 октября 2013 года в отношении ООО «Стройинвест-47» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов общества включено требование ФНС на общую сумму 164.693.815 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года ООО «Стройинвест-47» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В качестве конкурсного управляющего был утвержден Алимов А.А. член НП СРО «СЕМТЭК».

В ходе финансового анализа организации было установлено, что у организации отсутствует возможность погашать обязательные платежи в бюджет, при этом восстановление производственно-хозяйственной деятельности предприятия и её финансового состояния не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Стройинвест-47», требования кредиторов, удовлетворены не были по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года с Инспекции ФНС России №16 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Алимова А.А. взыскано фиксированное вознаграждение за конкурсное производство в размере 993.870 рублей 96 копеек и судебные расходы в размере 132.951 рубль 39 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 мая 2618 в отношении ООО «Стройинвест-47», генеральным директором общества является Качин В.Н.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период проведения в отношении должника процедур банкротства), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности, исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного и. 3 ст. 9 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя связана с установлением факта банкротства организации по его вине.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС России №16 по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 1.126.822 рубля 35 копеек по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона, которое, кроме того, было ранее признано судом обоснованным.

Более того, возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с недостаточностью имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение требований ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением в арбитражный суд о несостоятельности ООО «Стройинвест-47», а потому должен возместить убытки, понесенные налоговым органом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Стройинвест-47» о привлечении Качина В.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества. При рассмотрении данного вопроса участвовал представитель ФНС России. Указанным судебным определением установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком, как руководителем организации, виновных действий, которые привели к банкротству общества, в связи с чем ответчик был освобожден от обязанности нести субсидиарную ответственность.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не являются предусмотренными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС № 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: