Решение
Дело № 02-2801/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2801/18 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио и фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
наименование организации (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к наименование организации, наименование организации, фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между Банком и наименование организации (далее - ответчик, залогодатель) был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №01016-0055, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком до дата под 21% годовых. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между фио был заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, с наименование организации - договор залога транспортного средства марка автомобиля 3/0 LWB, 2011 года выпуска, VIN VIN-код. В качестве дополнительной гарантии своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от дата №01016-0055/1-П с фио, №01016-0055/2-П с фио, №01016-0055/3-П с наименование организации на срок до дата. Согласно п. 1.4 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. наименование организации не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него перед истцом образовалась просроченная задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме сумма, из них основной долг – сумма, пени – сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что задолженность по основному долгу, а также неустойке в разумных пределах погашена поручителем должника.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио иск не признала, пояснила, что задолженность за заемщика была погашена поручителем наименование организации дата, в том числе неустойка в разумных пределах.
Ответчики наименование организации, фио в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков наименование организации, фио
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № 01016-0055, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком до дата под процентную ставку 21% годовых.
Решением Арбитражного суда адрес по делу А40-168573/2017 от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена наименование организации.
В соответствии с п. 3.7 кредитного договора при нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом, и/или по уплате комиссии заемщик уплачивает кредитору пеню в размере – 0,15% от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам и по комиссии за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик наименование организации заключили договор залога, в соответствии с условиями которого ответчик наименование организации предоставил в залог автомобиль марка автомобиля 3/0 LWB, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.
Также Банком был заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код с фио
Во исполнение условий кредитного договора истец в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в Банке счет, что подтверждается банковскими выписками по счету.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, кредит в установленные сроки не возвратил.
Вследствие допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме сумма, из них основной долг – сумма, пени – сумма
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от дата №01016-0055/1-П с фио, №01016-0055/2-П с фио, №01016-0055/3-П с наименование организации на срок до дата.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1.4 договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.
Возражая против иска, ответчик наименование организации указал, что дата в уплату основного долга поручителем наименование организации истцу была перечислена сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №143 от дата.
Таким образом, поручителем полностью погашена задолженность заемщика по основному долгу в сумме сумма, которая предъявлена истцом ко взысканию. Следовательно, в счет уплаты пени поручителем перечислено сумма
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от дата №80, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от дата № 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
По условиям кредитного договора размер неустойки установлен в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности (п.8.2 кредитного договора), что составляет в среднем 54% годовых.
Исходя из обстоятельств дела и размера основного долга, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом пени явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиками своих обязательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до дата заемщик не допускал просрочек в исполнении обязательств по погашению кредита, истец обратился в суд с иском по истечении 9 месяцев после наступления срока возврата кредита, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку основного долга и процентов с сумма до 471 сумма, признавая тем самым обязательства ответчиков перед Банком по кредитному договору №01016-0055 от дата исполненными.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Поскольку определением суда от дата истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков солидарно в доход бюджета адрес в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио и фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Взыскать с наименование организации, наименование организации, фио и фио солидарно в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2801/18 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио и фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио и фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Взыскать с наименование организации, наименование организации, фио и фио солидарно в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: