Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/18 по иску Гращенковой Л.А. к Халдеру К.Ч. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Гращенкова Л.А. обратилась в суд с иском к Халдеру К.Ч. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Гращенкова Л.А. передала Халдеру К.Ч. в долг денежные средства в размере *** евро на срок до 29 августа 2017 года под 2,5% ежемесячно. Кроме того, 09 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Гращенкова Л.А. передала Халдеру К.Ч. в долг денежные средства в размер *** евро на срок до 09 сентября 2017 года под 2,5% ежемесячно. При этом, до настоящего времени ответчик обязанность по возврату заемных денежных средств, процентов не исполнил, в связи с чем Гращенкова Л.А., с учетом уточнений, просит суд взыскать с Халдера К.Ч. в свою пользу сумму долга по договору займа от 29 мая 2017 года в размере *** евро, что эквивалентно *** рублей *** копеек, проценты за пользование займом за период с 29 мая 2017 года по 29 августа 2017 года в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку возврата займа и причитающихся процентов за пользование займом за период с 30 августа 2017 года по 20 сентября 2018 года в размере *** рублей *** копеек, сумму долга по договору займа от 09 июня 2017 года в размере *** евро, что эквивалентно *** рублей *** копеек, проценты за пользование займом за период с 09 июня 2017 года по 09 сентября 2017 года в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку возврата займа и причитающихся процентов за пользование займом за период с 10 сентября 2017 года по 20 сентября 2018 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Аджиев А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Халдер К.Ч. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых факт наличия задолженности по договорам займа не оспорил. Вместе с тем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в остальной части, так как на момент заключения сделок, в силу отсутствия навыков и знаний русского языка, и договоренности о выплате процентов, предусмотренных условиями договора, он был введен истцом в заблуждение относительно данных обстоятельств. Кроме того, в случае иного исхода дела, просил применить положения ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, 29 мая 2017 года между Гращенковой Л.А. (займодавец) и Халдер К.Ч. был заключен договор займа (Договор-1), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме *** евро, а заемщик обязался возвратить заимодавцу не позднее 29 августа 2017 года сумму займа, уплатить проценты, определенные Договором.

В соответствии п. 2. Договора-1 за пользование суммой займа заемщику выплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 (двух с половиной) процентов ежемесячно.

Согласно п. 5 Договора-1 в случае нарушения сроков возврата займа или процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 2 (двух) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Халдер К.Ч. получил от Гращенковой Л.А. денежные средства по Договору-1 в сумме *** евро, что подтверждается собственноручной распиской заемщика от 29 мая 2017 года.

Кроме того, 09 июня 2017 года между Гращенковой Л.А. (займодавец) и Халдер К.Ч. был заключен договор займа (Договор-2), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме *** евро, а заемщик обязался возвратить заимодавцу не позднее 09 сентября 2017 года сумму займа, уплатить проценты, определенные Договором.

В соответствии п. 2. Договора-2 за пользование суммой займа заемщику выплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 (двух с половиной) процентов ежемесячно.

Согласно п. 5 Договора-2 в случае нарушения сроков возврата займа или процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 2 (двух) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Халдер К.Ч. получил от Гращенковой Л.А. денежные средства по Договору-2 в сумме *** евро, что подтверждается собственноручной распиской заемщика от 09 июня 2017 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал и подтвердил факт наличия задолженности по договорам займа перед Гращенковой Л.А.

Таким образом, поскольку факт заключения договоров займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени обязательства по спорным договорам не исполнил, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Гращенковой Л.А. и взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства по договору займа от 29 мая 2017 года в размере *** рублей *** копеек, договору займа от 09 июня 2017 года в размере *** рублей *** копеек.

При этом, суд также полагает законными и обоснованными заявленные исковые требования истца в части взыскании процентов за пользование займами, процентов за нарушение сроков возврата займа и процентов, и тем самым отклоняет возражения ответчика относительно того, что ему в силу отсутствия навыков владения и знания русского языка, договоренности о выплате процентов, предусмотренных условиями договора, не было известно об указанных обстоятельствах, он был введен истцом в заблуждение, поскольку это противоречит письменным материалам делам, так как Халдер К.Ч. собственноручно подписал спорные договоры, расписки в получении денежных средств, сведений о понуждении ответчика заключать спорные договоры на крайне не выгодных для него условиях, под предлогами угроз либо иных обстоятельств, которые могли повлиять и ухудшить его финансовое положение материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 29 мая 2017 года по 29 августа 2017 года в размере *** рублей *** копеек по договору займа от 29 мая 2017 года, проценты за пользование займом за период с 09 июня 2017 года по 09 сентября 2017 года в размере *** рублей *** копеек по договору займа от 09 июня 2017 года.

Кроме того, поскольку ответчик в установленный договором срок не возвратил сумму займа и проценты за пользования займом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за нарушение срока возврата займа и процентов, предусмотренные условиями договора, за период с 30 августа 2017 года по 20 сентября 2018 года по договору займа от 09 июня 2017 года, а также в период с 10 сентября 2017 года по 20 сентября 2018 года по договору займа от 09 июня 2017 года, что составляет *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как суммы штрафных санкций, которые просит взыскать Гращенкова Л.А. с Халдера К.Ч., по мнению суда, несоразмерны последствиям нарушения последним обязательств по договорам займа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до *** рублей *** копеек по договору займа от 29 мая 2017 года, *** рублей *** копеек по договору займа от 09 июня 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с обращением с иском в суд, понесла расходы в сумме *** рублей *** копеек на юридические услуги, что подтверждается договором № 1489 об оказании юридических услуг от 18 мая 2018 года, квитанцией на оплату услуг № 001999 от 18 мая 2018 года, исходя из категории рассматриваемого спора, объема оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Гращенковой Л.А. к Халдеру К.Ч. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Халдера К.Ч. в пользу Гращенковой Л.А. сумму долга по договору займа от 29 мая 2017 года в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек, проценты за нарушение срока возврата займа и процентов в размере *** рублей *** копеек, сумму долга по договору займа от 09 июня 2017 года в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек, проценты за нарушение срока возврата займа и процентов в размере *** рублей *** копеек, расходы на услуги представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.10.2018