Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело № 33-5106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Халдеру фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Халдера фио в пользу фио сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа и процентов в размере сумма, сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа и процентов в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого фио передала фио в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата под 2,5% ежемесячно. Кроме того, дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым фио передала фио в долг денежные средства в размер сумма на срок до дата под 2,5% ежемесячно. До настоящего времени ответчик обязанность по возврату заемных денежных средств, процентов не исполнил, в связи с чем истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, что эквивалентно сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа и причитающихся процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, что эквивалентно сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа и причитающихся процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых факт наличия задолженности по договорам займа не оспорил. Вместе с тем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в остальной части, так как на момент заключения сделок, в силу отсутствия навыков и знаний русского языка, и договоренности о выплате процентов, предусмотренных условиями договора, он был введен истцом в заблуждение относительно данных обстоятельств. Кроме того, в случае иного исхода дела, просил применить положения ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении в части снижения неустойки и расходов на оплату услуг представителя просит истец фиоА,, считая в указанной части решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (заимодавец) и фио был заключен договор займа (Договор-1), по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить заимодавцу не позднее дата сумму займа, уплатить проценты, определенные Договором.

В соответствии п. 2. Договора-1 за пользование суммой займа заемщику выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2,5 процентов ежемесячно.

Согласно п. 5 Договора-1 в случае нарушения сроков возврата займа или процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

фио получил от фио денежные средства по Договору-1 в сумме сумма, что подтверждается собственноручной распиской заемщика от дата.

Кроме того, дата между фио (заимодавец) и фио был заключен договор займа (Договор-2), по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить заимодавцу не позднее дата сумму займа, уплатить проценты, определенные Договором.

В соответствии п. 2. Договора-2 за пользование суммой займа заемщику выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2,5 процентов ежемесячно.

Согласно п. 5 Договора-2 в случае нарушения сроков возврата займа или процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

фио получил от фио денежные средства по Договору-2 в сумме сумма, что подтверждается собственноручной распиской заемщика от дата.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал и подтвердил факт наличия задолженности по договорам займа перед фио

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договоров займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение и ответчик до настоящего времени обязательства по спорным договорам не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в размере, соответственно, сумма и сумма. Также судом удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование займами и частично процентов за нарушение сроков возврата займа и процентов.

Возражения ответчика относительно того, что в силу отсутствия навыков владения и знания русского языка, о договоренности о выплате процентов, предусмотренных условиями договора, ему не было известно, он был введен истцом в заблуждение, судом отклонены, поскольку это противоречит письменным материалам делам. фио собственноручно подписал спорные договоры, расписки в получении денежных средств, сведений о понуждении ответчика заключать спорные договоры на крайне не выгодных для него условиях, под предлогами угроз либо иных обстоятельств, которые могли повлиять и ухудшить его финансовое положение материалы дела не содержат.

В данной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Определяя размер процентов за нарушение срока возврата займа и процентов, предусмотренные условиями договора, за период с дата по дата по договору займа от дата, а также в период с дата по дата по договору займа от дата, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до сумма по каждому договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом постановлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере сумма.

Вместе с тем, с выводом суда о размере неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 договоров, на основной долг и просроченные проценты, судом не учтены положения п. 6 ст. 395 КК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от дата № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, которая действовала в период нарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, определяет размер взыскиваемой неустойки в сумма по каждому договору, что превышает предел, установленный ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер неустойки сумма, начисленной на сумму долга сумма и процентов сумма, а также размер неустойки сумма, начисленной на сумму долга сумма и процентов сумма, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает неисполненное обязательство.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно снижения размера расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанные обстоятельства были учтены и постановлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки.

Взыскать с фио фио в пользу фио неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере сумма по договору от дата и в размере сумма по договору от дата.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: