Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 13 сентября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2923/18 по иску Куракина М.И. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда,

установил:

Куракин М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире № ….., расположенной по адресу: …. произошел залив по причине прорыва стояка ГВС в сантехническом шкафу. В результате аварии был причинен ущерб его квартире, размер которого согласно отчета ООО «Новые горизонты» составил 324 000 руб. Поскольку авария произошла вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества, при том, что в добровольном порядке ответчик после направленной в его адрес претензии от возмещения указанного ущерба отказался, истец просил суд взыскать с последнего причиненный ущерб в размере 324 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 19 000 руб. и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца Куракина М.И. по доверенности Горбатова Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, представила фотоматериалы, отражающие состояние квартиры истца после произошедшего залива, восстановительный ремонт которой до настоящего времени не произведен.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» по доверенности Мордвинцева Д.Е. в судебном заседании вину в причиненном заливе не оспаривала, согласившись с размером ущерба. Вместе с тем просила отклонить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить таковые до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что собственником квартиры № …., расположенной по адресу: ….является Куракин М.И.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома №…. по …. .

16.03.2018 в квартире истца по причине аварийной ситуации на трубопроводе (полипропилен) ГВС в сантехническом шкафу произошел залив, следы от которого зафиксированы в акте обследования квартиры от 27.03.2018; при этом собственник Куракин М.И. в таком акте указал, что частично не согласен с ним, поскольку в полном объеме повреждения квартиры от залива в нем не указаны.

Так, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Новые горизонты» об оценке восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, размер которого составил 324 000 руб., а также фотоматериалы пострадавшей от залива квартиры.

За услуги по оценке ущерба истец Куракин М.И. оплатил 19 000 руб.

В соответствии с ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца послужила неисправность внутридомовой инженерной системы водостока, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной , кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Потому как бремя доказывание отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие залива квартиры, имевшего место в результате аварийной ситуации на трубопроводе ГВС, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, с последнего в пользу истца следует взыскать ущерб от залива квартиры в общем в размере 324 000 руб.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, вопреки доводов ответчика, с последнего с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере (324 000 руб. + 10 000 руб.) /2 = 167 000 руб., однако ввиду его несоразмерности суд также считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 30 000 руб.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб. и по оплате расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., которые по мнению суда заявлены в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 740 руб. (300 руб. + 6 440 руб.), от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Куракина М.И. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Куракина М.И. 324 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 19 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба и 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи, а всего 413 000 руб.

Исковые требования Куракина М.И. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 740 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018