Определение суда апелляционной инстанции

Судья Крылова А.А. гр.дело № 33-32627/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В., Целищева А.А.,

при секретаре *** С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе ООО «Сталь Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сталь Банк (Общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью «Складские услуги», *** Владимиру Борисовичу, *** Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сталь Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Складские услуги», *** В.Б., *** А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель ООО «Сталь Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ГПК РФ, указав, что при подаче искового заявления, подписанного представителем заявителя – Сталь Банк (ООО) Вязанкиным Д.О. не представлена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя Сталь Банк (ООО).

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, исковое заявление от имени «Сталь Банк» (ООО) подается ликвидатором – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». Исковое заявление подписано представителем ликвидатора «Сталь Банк» (ООО)-Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Вязанкиным Д.О.

Из приобщенных к исковому заявлению материалов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. №А40-137951/17-124-188 в отношении «Сталь Банк» (ООО) введена процедура принудительной ликвидации. Функция ликвидатора возложена на ГК «АСВ». Представителем ликвидатора назначен Воробьев С.И., действующий на основании доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Воробьев С.И. (представитель ликвидатора) имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица – Сталь Банк (ООО).

Из приобщенной к исковому заявлению копии доверенности усматривается, что ГК «АСВ», являющаяся ликвидатором Сталь Банк (ООО), в лице представителя Воробьева С.И. уполномочивают Вязанкина Д.О. представлять Банк и или ГК «Агентство по страхованию вкладов» как ликвидатора банка в судах (доверенность №77 АВ 5046695) от 27.11.2017г.), в том числе с правом подписывать и предъявлять исковые заявления.

Приложение к исковому заявлению копии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а является основанием в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно для предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности. Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку ГПК РФ применен судьей неправильно, то обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ООО «Сталь Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Обществу с ограниченной ответственностью «Складские услуги», *** Владимиру Борисовичу, *** Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Бутырский районный суд г. Москвы для выполнения требований ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: