Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 10 августа 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием АНДРУШКО Олега Сергеевича, (данные изъяты), рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ АНДРУШКО Олега Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении ….., вынесенное …. инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Л Д.А., которым АНДРУШКО Олег Сергеевич в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …., о признании указанного постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

…. инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Л Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении …., согласно которому …. по адресу: …., внешняя сторона, Г-опора, водитель, управляя транспортным средством марки «….» регистрационный знак …., в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине, административная ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства …. на момент фиксации нарушения являлся Андрушко Олег Сергеевич, ….. в связи с чем Андрушко Олег Сергеевич в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ….В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение автомашины с регистрационным знаком ……., полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «…..» заводской номер …, свидетельство о поверке …., поверка действительна до ….. включительно, установленного по адресу: ….., внешняя сторона, Г-опора, с отметками о дате и времени фиксации правонарушения – …...

Андрушко О.С. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении о признании указанного постановления незаконным, в которой Андрушко О.С. ссылается на то, что указанное в постановлении по делу об административном правонарушении правонарушение было зафиксировано спустя 23 секунды после аналогичного правонарушения, указанного в постановлении ….., и за 23 секунды в условиях зафиксированной загруженности МКАД не представляется возможным устранить предыдущее правонарушение, что не позволяет сделать вывод о повторном правонарушении и необходимости второго наказания за одно и то же правонарушение.

Андрушко О.С. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении ….., ссылаясь на то, что он уже был привлечен к административной ответственности постановлением …., за то, что он …. по адресу: …., двигался на автомашине по обочине, и поэтому постановлением …. он был повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Одновременно Андрушко О.С. не отрицал, что …. он ехал на автомашине «…..» регистрационный знак ….. по обочине, пытаясь въехать в поток автомашин, которые двигались по 1й полосе движения. Считает, что обочина мешает движению транспортных средств, и ее надо отменить.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении

копия постановления по делу об административном правонарушении …, согласно которому ….. по адресу: …., внешняя сторона, П-опора, водитель, управляя транспортным средством марки «…..» регистрационный знак ….., в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине, административная ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ….. на момент фиксации нарушения являлся Андрушко Олег Сергеевич, .....в связи с чем Андрушко Олег Сергеевич в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …

квитанции об уплате Андрушко О.С. административных штрафов …..

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы, представленные суду 4 отделом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а именно:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (… + приобщена к письменным материалам жалобы в судебном заседании)

копия постановления по делу об административном правонарушении …, согласно которому …. по адресу: …., внешняя сторона, П-опора, водитель, управляя транспортным средством марки «….» регистрационный знак …., в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине, административная ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ….. на момент фиксации нарушения являлся Андрушко Олег Сергеевич, ......, в связи с чем Андрушко Олег Сергеевич в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ….. (+ приобщена к письменным материалам жалобы в судебном заседании)

карточка учета транспортного средства, из которой видно, что собственником автомашины «….» регистрационный знак ….. является Андрушко О.С. (…. + приобщена к письменным материалам жалобы в судебном заседании)

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Андрушко О.С., выслушав в судебном заседании Андрушко О.С. и исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы, а так же письменные материалы, представленные суду 4 отделом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере …...

Согласно положениям п.9.9 ПДД РФ – запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ), а так же движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно положениям ст.2.6.1 КоАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании было установлено, что … по адресу: …., внешняя сторона, Г-опора, водитель Андрушко О.С., управляя транспортным средством марки «….» регистрационный знак ….., собственником которого он является, в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине, административная ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в обжалуемом постановлении по делу административном правонарушении фотоизображением автомашины «Ниссан» с регистрационным знаком ….., полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «….» заводской номер ….., свидетельство о поверке ….., поверка действительна до ….. включительно, установленного по адресу: …., внешняя сторона, Г-опора, с отметками о дате и времени фиксации правонарушения – …. Не доверять сведениям, зафиксированным указанным специальным техническим средством, у суда оснований не имеется.

Факт движения автомашины марки «….» регистрационный знак …., собственником которой является Андрушко О.С., и которой он же управлял, в нарушение положений п.9.9 ПДД РФ по обочине в указанные в обжалуемом постановлении время и месте Андрушко О.С. в судебном заседании не отрицался.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Андрушко О.С. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, учитывая при этом положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки или видеозаписи или средств фото- и киносъемки или видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Андрушко О.С. суд не видит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения Андрушко О.С. к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Андрушко О.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и обоснованно.

В применении к Андрушко О.С. положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

Что касается доводов жалобы Андрушко О.С. о том, что указанное в постановлении по делу об административном правонарушении правонарушение было зафиксировано спустя 23 секунды после аналогичного правонарушения, указанного в постановлении ….., и за 23 секунды в условиях зафиксированной загруженности МКАД не представляется возможным устранить предыдущее правонарушение, что не позволяет сделать вывод о повторном правонарушении и необходимости второго наказания за одно и то же правонарушение, а так же доводов Андрушко О.С., высказанных им в судебном заседании, о том, что он уже был привлечен к административной ответственности постановлением ….., за то, что он …. в … по адресу: …., двигался на автомашине по обочине, и поэтому постановлением ….. он был повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, то суд признает указанные доводы несостоятельными и основанными не неверном толковании норм и требований действующего административного законодательства, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ - никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно положениям ч.4 ст.4.4 КоАП РФ - при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ является, в том числе, несоблюдение требований, предписывающих запрет движения транспортного средства по обочине. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, и представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения. В случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившего въезд на обочину, в настоящем случае, МКАД и продолжившим движение по ней в нарушение требований дорожной разметки по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении ….. от …. Андрушко О.С., как собственник (и как было установлено в судебном заседании – водитель) транспортного средства марки «…..» регистрационный знак ….., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КАП РФ за движение ….. по адресу: ……, внешняя сторона, П-опора, в нарушение п.9.9 ПДД РФ по обочине.

Постановлением по делу об административном правонарушении …… от …. Андрушко О.С., как собственник (и как было установлено в судебном заседании – водитель) транспортного средства марки «….» регистрационный знак ….. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КАП РФ за движение ….. по адресу: ….внешняя сторона, Г-опора, в нарушение п.9.9 ПДД РФ по обочине.

Последнее административное правонарушение было допущено в продолжение движения транспортного средства по обочине, в другое время и по другому адресу, каждое из указанных выше нарушений требований п.9.9 ПДД РФ образует самостоятельные составы административных правонарушений, и правовых оснований считать, что Андрушко О.С. был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, не имеется, равно как не имеется законных оснований для применения в отношении Андрушко О.С. положений п.7 ст.24.5 КоАП РФ.

В свете вышеизложенного суд признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные Андрушко О.С. в судебном заседании, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что Андрушко О.С. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении ……, и указанным постановление ему было назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Андрушко О.С., оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд, который в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, считает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении изменения, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не отражен вывод об установлении вины Андрушко О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении ….., вынесенное …. инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Л Д.А., которым АНДРУШКО Олег Сергеевич в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …., - изменить.

Изложить резолютивную часть указанного выше постановления по делу об административном правонарушении следующим образом: признать АНДРУШКО Олега Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере …..

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова