Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2748/18 по иску Руссу к Ивановой , Еремину о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску Ивановой к Руссу о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Руссу Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ивановой И.Л., Еремину В.В., в котором просит взыскать с ответчика Ивановой И.Л. сумму в размере руб. в счет оплаты оказанных услуг по строительству жилого дома, с ответчика Еремина В.В. –  000 руб., в обоснование требований указывая, что 12.01.2007 года между Руссу Г.В. и Ивановой И.Л. был заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательство в срок до 01.06.2015г. выполнить на земельном участке ответчика Ивановой И.Л. комплекс строительно-отделочных и иных работ по строительству жилого дома. Стоимость выполняемых работ с учетом приобретенных материалов определена сторонами в размере, не превышающем долларов США. Истец в установленный договором срок исполнил обязательства по строительству дома, однако Иванова И.Л. отказывается от подписания акта приема-передачи работ и оплаты услуг подрядчика. Направленная в адрес Ивановой И.Л. претензия о выплате истцу руб. оставлена без ответа. Также 14.04.2015г. истцом с Ереминым В.В. был заключен договор субподряда, по которому Руссу Г.В. выплатил Еремину В.В. аванс за оказанные услуги, однако работы до настоящего времени ответчик не произвел работы, согласованные в договоре субподряда, в связи с чем истец просит взыскать с Еремина В.В. денежные средства в размере руб.

Иванова И.Л., не согласившись с требованиями Руссу Г.В., предъявила встречный иск о признании договора подряда от 12.01.2007г. незаключенным, ссылаясь на то, что в правоотношения с Руссу Г.В. она не вступала, намерений на строительство дома не имела, никаких поручений Руссу Г.В. не давала, существенные условия договора с ним не согласовывала. Кроме того, указывая, что представленная копия договора подряда от 12.01.2007 года ею не подписывалась, Иванова И.Л. просит признать недействительным данный договор.

Еремин В.В., извещенный судом надлежащим образом, по вызову суда не явился, ране е направил в суд возражения на иск, в котором не оспаривал требования истца Руссу Г.В. (л.д. 125).

С учетом надлежащего извещения ответчика Еремина В.В. о судебном заседании, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения, доводы и возражения представителя Руссу Г.В., представителя Ивановой И.Л., допросив свидетелей Бояркина М.А., Тихорского А.Н., Коцофану А.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Руссу Г.В., обращаясь в суд с требованиями к Ивановой И.Л., указывает, что 12.01.2007г. он заключил с Ивановой И.Л. договор подряда, по условиям которого обязался в срок до 01.06.2015г. выполнить на земельном участке ответчика Ивановой И.Л. комплекс строительно-отделочных и иных работ по строительству жилого дома. Стоимость выполняемых работ с учетом приобретенных материалов определена сторонами в размере, не превышающем долларов США.

В обоснование данного довода истцом представлена копия договора подряда (л.д. 10-16).

По утверждению стороны истца Руссу Г.В., подлинник договора от 12.01.2007г. был им утрачен 22.04.2018г., по факту утраты документов он обращался в ОМВД по району Хамовники г. Москвы (л.д. 147-149).

01.06.2015г. Руссу Г.В. передал Ивановой И.Л. акт приема-передачи работ по договору от 12.01.2007г., от подписания которого Иванова И.Л. отказалась (л.д. 33).

Согласно составленному Руссу Г.В. монтажному расчету, стоимость выполненных работ, с учетом строительных материалов, составила сумму руб. (л.д. 17-32).

В обоснование понесенных расходов по приобретению строительных и сопутствующих материалов, истцом представлены копии чеков и квитанций (л.д. 158-213).

14.04.2015г. между Руссу Г.В. и Ереминым В.В. был заключен договор субподряда, по условиям которого Еремин В.В. обязался выполнить работы по отделке и установке отопительной системы в коттедже по адресу: Московская область, , в срок не позднее 25.05.2015г. (л.д. 43).

В счет аванса Руссу Г.В. выплачивает Еремину В.В. сумму в размере 000 руб. (пункт 3 договора).

27.03.2018г. Руссу Г.В. обращался в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы с заявлением о совершении Ереминым В.В. противоправных действий, связанных с неоказанием услуг по договору субподряда.

Постановлением от 30.02.2018г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было отказано (л.д. 131-133).

Постановлением УУП Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск от 07.06.2018г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Руссу Г.В. по факту совершенных в его отношении мошеннических действий, связанных с договором на строительство дома по адресу: Московская область, , было отказано (л.д. 134-136).

Допрошенный судом свидетель Бояркин М.А. (участковый ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы) показал, что он проводил проверку по факту обращения Руссу Г.В. в отношении Еремина В.В. о невыполнении работ по договору субподряда, и к материалу проверки со стороны Руссу Г.В. был представлен оригинал договора на строительство дома, заключенный с Ивановой И.Л.

Свидетель Тихорский А.Н. (знакомый Руссу Г.В.) показал суду, что он оказывал Руссу Г.В. помощь в составлении договора подряда на строительство дома с Ивановой И.Л., при этом Руссу Г.В. в его присутствии звонил по телефону Ивановой И.Л. и согласовывал с ней условия договора, который свидетель вписывал в договор. В январе 2007г. свидетель присутствовал в СНТ «Опалиха-2» при подписании Руссу Г.В. и Ивановой И.Л. договора подряда, где Иванова И.Л. высказала пожелания на строительство дома и обещала произвести оплату. В 2015г. свидетель вместе с Руссу Г.В. приехал к Ивановой И.Л., на участке был построен дом, Иванова И.Л. сообщила Руссу Г.В., что произведет оплату за услуги позднее, при этом акт приема-передачи работ она не подписала.

Свидетель Коцофану А.Н. (знакомый Руссу Г.В.) дал показания о том, что в 2007-2008г. он по просьбе Руссу Г.В. приехал на участок в Красногорском районе, где находилась Иванова И.Л., и согласовал условия по установке фундамента дома, согласно чертежу, составленному в присутствии Ивановой И.Л. и Руссу Г.В. Впоследствии, свидетель также выполнял работы по установке крыши. Заказчиком работ по отношению к свидетелю являлся Руссу Г.В., который часть денежных средств ему выплатил, а оставшаяся сумма так и не погашена до настоящего времени, поскольку Руссу Г.В. сообщил, что Иванова И.Л. не оплатила услуги Руссу Г.В. Свидетель также сообщил, что на земельный участок в ходе строительство часто приезжала Иванова И.Л. со своим супругом, они контролировали ход строительства.

Представитель Ивановой И.Л. в ходе судебного разбирательства оспаривала факт заключения Ивановой И.Л. договора подряда с Руссу Г.В., поясняла, что Иванова И.Л. имеет в собственности земельный участок с кадастровым № , площадью 0 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, . В течение нескольких лет Иванова И.Л. имела намерение на приобретение в собственность смежного участка площадью 0 кв.м., однако многочисленными судебными актами ей было отказано в передачу в собственность либо аренду запрашиваемого участка. С Руссу Г.В. Иванова И.Л. была знакома и по его просьбе имела намерение на продажу ему принадлежащего ей земельного участка. Руссу Г.В. по собственной инициативе начал строительство жилого дома на ее участке, считая себя фактическим собственником земельного участка, при этом Иванова И.Л. никогда не согласовывала с Руссу Г.В. условий договора, не давала поручение на приобретение, доставку строительных материалов, не согласовывала чертеж дома, его размеры, основные характеристики. Представленный Руссу Г.В. договор подряда от 12.01.2007г. Иванова И.Л. не видела, не подписывала, о составлении акта приема-передачи ей ничего не известно, а о претензиях со стороны Руссу Г.В. ей стало известно только в 2018г.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13.11.2013 года, вступившим в законную силу, на Иванову И.Л. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым № , расположенного по адресу: Московская область, , со сносом находящегося на нем дома с хозяйственными постройками (л.д. 95-96).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности применительно к конкретным обстоятельствам дела, считает, что Руссу Г.В. не представлено доказательств согласования с Ивановой И.Л. всех существенных условий договора. Так, договор между сторонами в установленном порядке подписан не был, доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий по исполнению договора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия Ивановой И.Л. от другой стороны полного или частичного исполнения по договору либо иным образом подтверждения действия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами не заключен, в связи, с чем у Руссу Г.В. не возникала обязанность выполнения подрядных работ, а у Ивановой И.Л. - обязанность их принятия и оплаты.

Предметом договора подряда являются поручаемые подрядчику работы.

Из положений ст. 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора подряда стороны должны согласовать содержание и объем поручаемых подрядчику работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является факт их надлежащего выполнения. Таким образом, Руссу Г.В. должен доказать факт выполнения работ.

В связи с тем, что спорный дом в настоящее время отсутствует, так как был снесен в 2015г. по решению суда, суд лишен возможности экспертным путем проверить факт его строительства относительно временных рамок проведения строительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылка Руссу Г.В., что работы переданы Ивановой И.Л. несостоятельна, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи выполненных работ, либо доказательства направления актов выполненных работ Ивановой И.Л.

Также судом отклоняется довод Руссу Г.В. о том, что он согласовал выполнение работ с Ивановой И.Л., так как в представленной копии договора от 12.01.2007г. на всех листах, кроме последнего, отсутствует роспись Ивановой И.Л., при этом суду не представлены подписанные сторонами проект дома, его технические характеристики, план строительства, проектно-сметная документация, также не имеется доказательств направления договора и иных сопутствующих к нему документов для подписания Ивановой И.Л.

Представленные в материалы дела акт приема-передачи работ и монтажный расчет подписаны Руссу Г.В. в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес Ивановой И.Л. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на Иванову И.Л. обязанности по оплате работ и, соответственно, для удовлетворения заявленных исковых требований Руссу Г.В. к Ивановой И.Л. о взыскании денежных средств.

Представленный со стороны Руссу Г.В. договор подряда от 12.01.2007г., заверенный в виде копии ООО «Юридическое агентство «Советник» суд не может принять в качестве доказательства наличия договорных отношений между сторонами, поскольку они заверены лицом, доказательства полномочий которого на заверение копий документов от имени истца в материалах дела отсутствуют (л.д. 228-234).

Кроме того, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела Иванова И.Л. в лице своего уполномоченного представителя выразила сомнение в подлинности договора от 12.01.2007г.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, при этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделки по оказанию услуг строительства в размере свыше 000 руб. не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Кроме того, суд, оценивая показания допрошенных свидетелей, относится к ним критически, поскольку ни один из свидетелей не представил суду сведения о том, какой договор был заключен между Руссу Г.В. и Ивановой И.Л., на каких условиях, какая цена и сроки договора были согласованы сторонами.

Суд также не принимает в качестве доказательства наличия договорных отношений между Руссу Г.В. и Ивановой И.Л. заключение специалиста ЦЭИ «Стратегия» (л.д. 137-146), поскольку при проведении исследования образцов подписи Ивановой И.Л., специалисту не были представлены оригинальные образцы подписи лица, а исследование им проводилось по копиям, не заверенным надлежащим образом, что следует признать недопустимым в силу норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспариваемый истцом по встречному иску Ивановой И.Л. договор не соответствует требованиям ст. ст. 160,161 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворяет встречный иск Ивановой И.Л.

Рассматривая требования Руссу Г.В. к Еремину В.В. о взыскании денежных средств в размере 000 руб. в счет возврата оплаты по договору субаренды от 14.04.2015г., суд считает их подлежащими удовлетворению, с учетом того, что Еремин В.В. направил в суд заявление, в котором не оспаривал факт получения от Руссу Г.В. денежной суммы в размере  000 руб., а также подтвердил факт невыполнения услуг по договору от 14.04.2015г. (л.д. 125).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Еремина В.В. в пользу Руссу Г.В. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Руссу к Еремину о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Еремина в пользу Руссу денежные средства в размере  000 руб., государственную пошлину 00 руб.

Исковые требования Руссу к Ивановой о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ивановой к Руссу о признании договора подряда недействительным удовлетворить.

Признать договор подряда от 12.01.2007г. ничтожным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.10.2018 года