Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2771/2018 | Бутырский районный суд
Судья Начинкина Т.П.
Гр.дело №33-6076/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Родиной Т.В., Андреевой И.Ю.
при секретаре *** А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционным жалобам истца ДНТ «Зеленый город», ответчика ***О.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Зеленый город» к ***О*** В*** о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, задолженности по уплате целевых и членских взносов, суммы пени - удовлетворить частично.
Взыскать с ***О*** В*** в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Зеленый город» задолженность по оплате членских взносов в размере 2963 руб., пени 2963 руб., задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры в размере 67 463 руб., пени 10 000 руб., а также 2701 руб. 67 коп. в счет уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований Дачного некоммерческого товарищества «Зеленый город» – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец ДНТ «Зеленый город» обратился в суд с иском к ответчику *** О.В. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.06.2015 по 01.05.2018г. в размере 97 463 руб. и начисленной суммы пени в размере 49 101, 15 руб., ссылаясь на то, что ответчик являлась членом ДНТ «Зеленый город» в период с 01.10.2010 по 31.05.2015г., и с момента выхода из членов Товарищества не исполняет обязанность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.
Одновременно ДНТ «Зеленый город» предъявило иск к *** О.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период апрель-май 2015г. в размере 5925,60 руб., начисленных пени 5925, 60 руб., задолженности по уплате целевого взноса на создание сетей инженерно-технического обеспечения в размере 452 945 руб., по уплате целевого взноса на канализацию в размере 285 160, 16 руб., по уплате целевого взноса на оплату услуг юристов в размере 10 000 руб.
Определением суда от 04.07.2018г. вышеуказанные гражданские дела на основании ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство.
Представитель истца ДНТ «Зеленый город» в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика *** О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ДНТ «Зеленый город», в лице председателя правления, Рабковой В.В. и ответчик ***О.В. по доводам апелляционных жалоб.
В заседании судебной коллегии истец ДНТ «Зеленый город», в лице председателя правления, Рабковой В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части взыскания целевых взносов, удовлетворить требования в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ***О.В. по доверенности Пугачев М.М. и Хакимова Д.З. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Против доводов апелляционной жалобы ДНТ «Зеленый город» возражали.
Ответчик Пугачева О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом участия в судебном заседании посредством представителей, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Рабковой В.В., представителей ответчика по доверенности Пугачева М.М., Хакимовой Д.З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Согласно Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***О.В. с 16.03.2011г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *****.
Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.
ДНТ «Зеленый город» было создано на основании учредительного собрания от 27.02.2007г. и зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 2007г., при этом Товарищество находится в границах сельского поселения *******
На основании личного заявления от 31.08.2010г., ***О.В. принята в члены ДНТ «Зеленый город», что отражено в протоколе № 9 от 01.10.2010г.
31.05.2015г. ***О.В. была исключена из членов Товарищества по собственному желанию.
Факт вхождения в число членов Товарищества, также как и выход из него ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела.
Протоколом № 10 общего собрания членов ДНТ «Зеленый город» от 22.12.2010г. утвержден размер ежемесячного членского взноса в размере 2963 руб.
С 01.07.2015г. размер ежемесячного членского взноса в ДНТ «Зеленый город» составляет 2500 руб. (протокол № 9 от 21.06.2015г.).
Протоколом № 15 от 26.03.2017г. размер взносов для членов ДНТ «Зеленый город» и собственников земельных участков установлен в сумме 3000 руб. с 01.04.2017г.
На заседании Правления ДНТ «Зеленый город» 16.10.2016г. принято решение об установлении для собственника участка № 50 ***О.В. ежемесячного взноса с ноября 2016г. в размере 2500 руб., и о взыскании задолженности за период июнь 2015-октябрь 2016г. в размере 42500 руб.
Протоколом № 4 от 01.03.2014г. установлен размер целевого взноса на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением общего собрания ДНТ «Зеленый город» (протокол № 7 от 15.12.2008г.) установлен размер целевого фонда по созданию сетей инженерно-технического обеспечения, по созданию дорожного покрытия и строительству автомобильных съездов, по ограждению участка, исходя из суммы 571, 50 руб. за квадратный метр. С учетом площади земельного участка, принадлежащего *** О.В., размер целевого взноса для нее составил сумму 702 945 руб.
Протоколом № 6 от 09.06.2010г. утверждено решение ДНТ «Зеленый город» об установлении целевого взноса на создание канализационных сетей в размере 285 130, 16 руб. с каждого земельного участка.
Истцом ДНТ «Зеленый город» была заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.06.2015 года по май 2018 года в размере 97 463 руб., исходя из ежемесячного размера: за июнь 2015г. – 2963 руб. (протокол № 10 от 22.12.2010г.), июль 2015-март 2017гг. – 2500 руб. (протокол № 9 от 21.06.2015г.), апрель 2017-май 2018гг. – 3000 руб. (протокол № 15 от 26.03.2017г.).
Руководствуясь выше приведенными нормами законодательства, суд первой инстанции, разрешая требования в данной части, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.06.2015 года по 01.08.2017г., в размере 67 463 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, так как оснований для взыскании с Пугачевой О.В. платы за пользование объектами инфраструктуры, начиная с августа 2017г., не имелось, поскольку с августа 2017г. ***О.В. является членом НТ СН «Поселок Дарьино Северное», где исполняет в полном объеме обязанность по уплате членских и целевых взносов, в том числе за пользование объектами инфраструктуры, находящимися в границах одного и того же с ДНТ «Зеленый город» коттеджного поселка.
Разрешая требования истца в части взыскания начисленных пени в размере 49 101, 15 руб., суд первой инстанции, с учетом письменного ходатайства представителей ответчика, счел возможным снизить их размер, на основании ст. 333 ГК РФ, до суммы 10000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканной суммы в данной части, отмечая при этом, что определенный судом первой инстанции размер пени является разумным, способствующим восстановлению прав истца в конкретном случае.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ДНТ «Зеленый город», в части несогласия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по уплате целевого взноса на создание сетей инженерно-технического обеспечения в размере 452 945 руб., по уплате целевого взноса на канализацию в размере 285 160, 16 руб., по уплате целевого взноса на оплату услуг юристов в размере 10 000 руб., судебная коллегия отклоняет их, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции *** О.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.
В соответствии с ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.
В силу ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, уплата целевого взноса в размере 452 945 руб. была определена собранием ДНТ от 15.12.2008г., уплата целевого взноса в размере 285130, 16 руб. – собранием от 02.06.2010г., уплата целевого взноса в размере 10 000 руб. – собранием от 07.04.2013г.
Исковое заявление было предъявлено ДНТ «Зеленый город» 29.05.2018г., в связи с чем оснований для взыскания задолженности за пределами установленного 3-летнего срока, у суда не имелось.
Что касается требований истца о взыскании задолженности по членским взносам за период апрель-май 2015г., в размере 5926 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, и взыскал задолженность за период май 2015г. на сумму 2963 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, так как из пункта 9.6 Устава ДНТ «Зеленый город» следует, что ежемесячный членский взнос обязателен к уплате в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, срок уплаты за апрель 2015г. наступил у ответчика 10.05.2015г., при этом истец обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности 29.05.2018г., то есть с пропуском срока исковой давности.
С определенными к взысканию с ответчика суммами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ***О.В. о том, что у ДНТ «Зеленый город» отсутствует право собственности на объекты инфраструктуры и имущество общего пользования, не влекут отмену судебного решения.
Судебная коллегия, рассматривая вышеуказанный довод, считает его необоснованным, поскольку сам по себе факт отсутствия у Товарищества обособленного имущества, не оформленного и не зарегистрированного в установленном законом порядке, не освобождает индивидуального садовода от обязанности участвовать в распределении расходов на обслуживание, содержание и текущий технический ремонт объектов инфраструктуры и объектов общего пользования на территории некоммерческого объединения, используемых в интересах всех садоводов на территории СНТ.
Кроме того, материалами дела объективно подтверждено, что ДНТ «Зеленый город» заключает на постоянной основе договоры по оказанию услуг по эксплуатации (обслуживанию) коттеджного поселка «Дарьино Северное», в том числе с энергопоставляющими организациями, с коммунальными поставщиками и пр.
Судебная коллегия полагает, что суд также правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что она не пользуется общим имуществом ДНТ «Зеленый город», поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в границах Товарищества, следовательно, общее имущество, к которому отнесены дороги, площадки для сбора мусора, услуги вывоза и погрузки мусора, электросети и пр., ответчиком используются.
Суд проверил доводы ***О.В. о том, что она не пользуется общим имуществом Товарищества и обоснованно с ними не согласился, указав, что земельный участок № ***, принадлежащий ответчику, по состоянию на 2016-2017гг. был расположен в границах ДНТ «Зеленый город», сведений о том, что в указанный период имело место создание иного некоммерческого объединения садоводов, не представлено, следовательно, использование общего имущества, к которому отнесены дороги, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения, услуги вывоза и погрузки мусора, электросети и пр., для *** О.В. не было исключено.
Согласно ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2701, 67 руб.
Изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Все изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Тот факт, что суд не согласился как с доводами истца, так и с возражениями ответчика, а также иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Всем представленным доказательствам судом была дана оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ДНТ «Зеленый город», ответчика ***О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Начинкина Т.П.
Гр.дело №33-6076/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Родиной Т.В., Андреевой И.Ю.
при секретаре *** А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционным жалобам истца ДНТ «Зеленый город», ответчика *** О.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года,
руководствуясь , ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ДНТ «Зеленый город», ответчика *** О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: