Решение

Дело № 02-2779/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2779/18 по иску фио к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

фио обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) о взыскании убытков в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указал, что дата на его имя в Банке был открыт счет «Универсальный» № 42307810840000116826; дата истцу стало известно, что дата, дата с его счета были проведены безналичные расходные операции от его имени в пользу фио на сумму сумма, сумма и сумма соответственно. Истец утверждает, что в Банк в эти дни не приезжал, распоряжений на списание денежных средств со своего счета Банку на давал, доверенности на совершение данных операций никому не давал, а потому указанные суммы, заявленные к взысканию с Банка являются убытками, подлежащими возмещению Банком с процентами за пользование чужими денежными средствами и уплатой штрафа, присужденного при вынесении решения.

В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио заявленные требования поддержали, возражали против применения последствий истечения срока исковой давности, ссылаясь на то, что о спорных операциях по счету истец узнал из ответа Банка от дата; при вынесении решения суда просили распределить расходы истца за производство почерковедческой экспертизы в сумме сумма

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить последствия пропуска истцом исковой давности, пояснила, что истец является пользователем услуги Сбербанк онлайн (дистанционный доступ клиента к своим счетам посредством сети Интернет), 13.09. дата истец осуществлял входы в систему и не мог не знать о списании с его счета денежных средств, иску предъявлен им в суд дата, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме этого, полагала, что истцом не доказано причинение ущерба действиями ответчика, поскольку получателем денежных средств стал фио, а истец не предпринял мер к истребованию у него денежных средств.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что счет «Универсальный» № 42307810840000116826 был открыт на имя истца дата в дополнительном офисе № 9040/2100.

дата в дополнительном офисе № 9040//2100 по указанному счету проведена безналичная расходная операция от имени фио по переводу средств на сумму сумма на счет, открытый на имя фио;

Суду представлены банковские ордера от дата и дата, заявление о переводе от дата, платежное поручение № 001337 от дата на сумму сумма (назначение платежа возврат беспроцентного займа), подписанные клиентом от имени фио

В соответствии с заключением эксперта наименование организации от дата, подписи от имени фио в копиях указанных банковских документов выполнены не им, а другим лицом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.ст. 854, 856 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Представленными доказательствами подтверждается, что дата между теми же сторонами Гагаринским районным судом адрес разрешен спор по иску фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в сумме сумма, в том числе спорных, но по иным основаниям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение вступило в законную силу дата. В передаче деле в президиум Московского городского суда по кассационной жалобе определением судьи от дата истцу отказано.

Указанным решением установлено, что к номеру телефона фио 8(903)974-97-74 была подключена услуга Мобильный банк, в период с 18.06. по дата все смс уведомления были доставлены фио; дата фио выдал фио доверенность на распоряжение денежными средствами, размещенными на спорном счете, кроме этого она имела доступ к его дебетовой карте (зарплатной), по которой совершала переводы на спорный счет. Начиная с 2015 фио неоднократно обращался к ответчику за получением информации по движению денежных средств по своим банковским счетам, но при этом не обратился в ПАО Сбербанк после проведения первой сомнительной операции по его счету.

Судом установлено, что в дата фио и фио договорились об объединении своих бизнесов и приобретении истцом 10% контролируемого пакета акций наименование организации за сумма, о чем подписали соглашение (т.1 л.д. 99-102); во исполнение соглашения истец был принят в указанную организацию, на его имя была открыта банковская карта в ПАО Сбербанк, карта и пин-код к ней хранились у одного из акционеров Биржина, в подтверждение сохранности поступающих на нее денежных средств за долю акций. На данной карте были с аккумулированы личные денежные средства истца, позже он узнал об их переводе куда-то, Биржин обещал ему учесть данные деньги при акционировании предприятия, однако договоренности были нарушены.

Об указанных обстоятельствах фио сообщил в Банк дата, дата и просил возвратить ему денежные средства, похищенные с его карты, ранее с аналогичными заявлениями он обращался в июне 2014, неоднократно получил справки о состоянии спорного вклада, из которых ему были доступны сведения о дате, наименовании операций, их сумме, что подтверждается его обращениями и справками о состоянии спорного счета.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Банка к ответственности, в том числе недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. При этом судом учитывается, что денежные средства в сумме сумма не находятся во владении ответчика, а перечисление денежных средств произведено в счет заключенного между истцом и третьим лицом гражданско-правового договора от дата, который впоследствии перестал исполняться третьим лицом, о чем истец сообщил Банку еще в июне 2014.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не опровергают выводы суда и влияют на суть принятого судом решения, поскольку истец неосмотрительно, на свой страх и риск, предоставил доступ к своим денежным средствам иным лицам, в виду чего вины или грубой неосторожности в действиях Банка при исполнении спорных банковских операций не имеется.

Кроме этого, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока исковой давности, в соответствии со ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорные операции с денежными средствами истца были совершены 28.06. и дата, а с указанными требованиями истец обратился в настоящий суд только дата, то есть за пределами срока исковой давности в три года.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только из ответа Банка дата отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности обращением фио в Банк в июне 2014 с просьбой разобраться с мошенническими операциями с его денежными средствами. При этом следует отметить, что истец не был лишен возможности обратиться в Банк за получением справки о движении денежных средств по счету и узнать о неосновательности приобретения третьим лицом его денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске, расходы по уплате государственной пошлины и в связи с проведением по делу судебной экспертизы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск