Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фиоВ Дело № 33-1175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01. дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фиоЕ,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 17.10. дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Признать за фио преимущественное право наследования после смерти наследодателя фио перед фио.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за долю в праве собственности за жилое помещение по адресу: адрес в размере сумма

Признать за фио право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить на лицевой счет, открытый на имя фио, денежные средства в счет исполнения решения суда в части выплаты фио в пользу фио компенсации в размере сумма руб. с депозита по делу Бутырский районный суд адрес,.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма и сумма в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Заявление фио о распределении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

По вступлению настоящего решения в законную силу, меры по обеспечению иска в виде запрещения нотариусу адрес фио выдавать наследникам фио, умершей дата свидетельства о праве на наследство, принятые на основании определения суда от дата, отменить.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о признании за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на комнатную квартиру по адресу: Москва, адрес; прекращении права собственности фио на долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; взыскании с нее в пользу фио денежной компенсации в размере сумма; взыскании с ответчика в свою пользу государственной пошлины в возврат в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что у ее бывшего супруга фио имеется право на получение в порядке наследования после умершей общей дочери доли в квартире по адресу: Москва, адрес, однако, последний в судебном порядке выселен из указанной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания. Получение права собственности на долю в квартире и вселение в нее ответчика, будет ущемлять прав истца и других проживающих с ней лиц. Наследники не могут добровольно произвести раздел наследственного имущества, поскольку фио отказывается получить денежную компенсацию за долю в праве собственности (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 166).

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик фио и его представитель фио не возражали против требований истца в части прекращении права собственности ответчика на долю в спорной квартире и признания права собственности истца на указанную долю, однако, не согласились со стоимостью оценки, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, а также с заявлением стороны истца о возмещении за счет ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик говоров М.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались ли они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальными наследниками другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследникам не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного или ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом, суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Отсутствие в Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может осуществляться как выплатой денежных сумм, предоставлением иного имущества, так и в сочетании обоих видов компенсации.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства, а также путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Материалами дела установлено, что , фио и фио, брак которых расторгнут дата, являются наследниками по закону первой очереди их дочери фио, умершей дата, к имуществу которой нотариусом адрес фио дата открыто наследственное дело. На момент рассмотрения дела, в наследственную массу вошло доли в праве общей долевой собственности на комнатную квартиру по адресу: Москва, адрес, находящуюся в общей долевой собственности фио, фио и умершей фио, по доли за каждой (том 1 л.д. 94, 95, том 2 л.д. л.д. 3-47, 49-72).

Установлено, что фио выселен из названного жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда адрес от дата (том 1 л.д. 72-75), в использовании наследуемой доли интереса не имеет и не возражает против присуждения денежной компенсации за приходящуюся на него долю в праве собственности в спорном жилом помещении, но не в том размере, о котором заявлено в иске.

С целью определения рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, судом назначена и Автономной некоммерческой организацией Независимый центр экспертизы и оценки проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта по делу от дата) рыночная стоимость доли квартиры, распложенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы (дата) составляет сумма (том 1 л.д. 104-105, том 2 л.д. 77-145).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно руководствуясь положениями ст ст. 1168. 1170 ГК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец при разделе наследства умершей фио имеет преимущественное право перед ответчиком на наследование доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Москва, адрес, как лицо, постоянно проживавшее совместно с наследодателем и пользовавшееся долей наследственного имущества , являющейся неделимой вещью. Учитывая, что ответчик в указанной выше квартире не проживает, интереса в использовании 1/6 наследственной доли не имеет, жилого помещения соответствующего приходящейся ответчику доли в спорном имуществе не имеется, то вывод суда первой инстанции о реальном разделе наследственного имущества умершей фио путем признании за истцом права собственности на всю наследственную долю с выплатой ответчику денежной компенсации за причитающуюся долю является верным.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, то вывод суда об отказе в ходатайстве ответчика о взыскании судебных расходов верен, поскольку согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ,

Основания и мотивы по которым суде первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия оглашается в полном объеме.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, то решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной, оценочной экспертизой, проведенной в наименование организации. Вместе с тем, данный довод основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку заключение соответствует Федеральному закону от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", мотивировано, логично и последовательно, в нем содержатся выводы на все поставленные перед экспертом ответы, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на неточности , содержащиеся в описании объекта оценки основанием к отмене также не являются, поскольку устранены допросом эксперта фио, в судебном заседании дата

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17.10. дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фиоВ Дело № 33-1175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01. дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фиоЕ,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 17.10. дата,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17.10. дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: