Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2785/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Бойкова А.А. гражданское дело № 33-9197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ХИЛЬ РУИС З.З. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» к Хиль Руис З.З. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Хиль Руис З.З. в пользу ООО «Феникс» *** руб. в счет задолженности по кредитному договору, *** руб. расходов по уплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Хиль Руис З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования неисполнением последней принятых на себя обязательств по кредитному договору № *** от 18.10.2014 года, заключенному между ней и АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца- ООО «Феникс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хиль Руис З.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Хиль Руис. З.З. в лице своего представителя по доверенности Николаевой Л.А. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Хиль Руис З.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Хиль Руис З.З. – адвоката Николаеву Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 07.10.2014 года между Хиль Руис З.З. и АО «Тинькофф Банк» (раннее Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты № ***.

При заключении договора истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает, что в случае заключения договора обязуется их соблюдать, а также то, что уведомлена о полной стоимости кредита при полном использовании лимита, задолженность в *** руб. для совершения операций покупок составит:

при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – 0,02% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 36,45%.

Согласно Общих условий, Банк устанавливает по договору лимит задолженности.

Клиент и держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами.

Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению.

Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операции сверх лимита.

Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил Хиль Руис З.З. денежные средства; ответчик воспользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету по договору № ***.

Вместе с тем, ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.09.2016 года составила *** руб.

29.09.2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № *** от 18.10.2014 года.

Согласно акту приема-передачи прав задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла *** руб., из которых *** руб. основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - комиссии и штрафы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 421, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Феникс» не является надлежащей стороной по данному требованию, передача банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика без его согласия недопустима, а ответчик не получала извещения о передачи ее персональных данных ООО «Феникс» и не давала своего согласия на заключение соглашения уступки прав, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего.

По ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Заявлению-Анкете Хиль Руис З.З. предлагает «ТКС» Банку (ЗАО) (АО Тинькофф Банк») заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Также, как усматривается из заявления-анкеты Хиль Руис З.З. от 07.10.2014г.- заемщик дает согласие Банку на обработку всех своих персональных данных, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, в том числе третьим лицам, в том числе трансграничную передачу, а также вышеуказанною обработку иных своих персональных данных, полученных в результате их обработки, в целях: создания информационных баз данных Банка; предложения продуктов и услуг Банка и его партнеров, в том числе рекламы; заключения и исполнения договоров, где она является стороной либо выгодоприобретателем или поручителем; предоставления информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности; в целях страхования моей жизни/здоровья/ имущества и иного страхования с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям, включая ОАО «ТОС».

Как усматривается из п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Согласно Уведомлению об уступке права требования АО «Тинькофф Банк» уведомил Хиль Руис З.З. о том, что на основании договора цессии ДС № 23 от 29.09.2016 года к ГС № 2 от 24.02.2015 года коллекторскому агентству ООО «Феникс» 29.09.2016 года переданы (уступлены) права требования по заключенному кредитному договору № 0126165893 в размере *** руб.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Не согласие ответчика в апелляционной жалобе с суммой задолженности, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ своего контррасчета ответчиком в апелляционной жалобе не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом, в результате чего была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 25 июля 2018 года в 17-00 , ответчик Хиль Руис З.З. извещалась судебным извещением, направленным по адресу: ***.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** 16 июля 2018 года состоялась неудачная попытка вручения, а 24 июля 2018 года срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Хиль Руис З.З. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, , , Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Хиль Руис З.З., меры к извещению которой о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчика указан адрес: ***, который соответствует адресу направления извещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХИЛЬ РУИС З.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: