Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/18 по иску фио к фио о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности, выплате компенсации,

установил:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о признании за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: Москва, адрес; прекращении права собственности фио на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; взыскании с нее в пользу фио денежной компенсации в размере сумма; взыскании с ответчика в свою пользу государственной пошлины в возврат в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что у ее бывшего супруга фио имеется право на получение в порядке наследования после умершей общей дочери 1/6 доли в квартире по адресу: Москва, адрес, однако, последний в судебном порядке выселен из указанной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания. Получение права собственности на долю в квартире и вселение в нее ответчика, будет ущемлять прав истца и других проживающих с ней лиц. Наследники не могут добровольно произвести раздел наследственного имущества, поскольку фио отказывается получить денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 166).

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик фио и его представитель фио не возражали против требований истца в части прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в спорной квартире и признания права собственности истца на указанную долю, однако, не согласились со стоимостью оценки, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, а также с заявлением стороны истца о возмещении за счет ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц фио, фио, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались ли они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальными наследниками другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследникам не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного или ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом, суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Отсутствие в Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может осуществляться как выплатой денежных сумм, предоставлением иного имущества, так и в сочетании обоих видов компенсации.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства, а также путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио и фио, брак которых расторгнут дата, являются наследниками по закону первой очереди их дочери фио, умершей дата, к имуществу которой нотариусом адрес фио дата открыто наследственное дело. На момент рассмотрения дела, в наследственную массу вошло 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: Москва, адрес, находящуюся в общей долевой собственности фио, фио и умершей фио, по 1/3 доли за каждой (том 1 л.д. 94, 95, том 2 л.д. л.д. 3-47, 49-72).

Установлено, что фио выселен из названного жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда адрес от дата (том 1 л.д. 72-75), в использовании наследуемой доли интереса не имеет и не возражает против присуждения денежной компенсации за приходящуюся на него 1/6 долю в праве собственности в спорном жилом помещении, но не в том размере, о котором заявлено в иске.

С целью определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, судом назначена и Автономной некоммерческой организацией Независимый центр экспертизы и оценки проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта по делу № 2-2798/18 от дата) рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, распложенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы (дата) составляет сумма (том 1 л.д. 104-105, том 2 л.д. 77-145).

Допрошенный в судебном заседании дата эксперт наименование организации фио выводы, содержащиеся в заключении эксперта, поддержала полностью, указав при этом, что к выводу о рыночной стоимости она пришла, анализируя рынок продаж объектов – аналогов, указанных на странице 35 заключения, с применением корректировок, а также с учетом корректировочного коэффициента поправки на долю, рассчитанного на основании предложений по продажам долей жилых помещений в адрес на страницах 41-42 заключения. Указала, что в составленном заключении имеются технические описки, в части указания на 2-х комнатные квартиры вместо 3-х комнатных, а также на наличие в квартире газовой плиты вместо электрической, однако отметила, что перечисленные описки являются несущественными и не влияют на правильность сделанных выводов.

Изучив указанное заключение эксперта наименование организации в совокупности с данными в судебном заседании дата показаниями предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания эксперта фио, проводившей исследование, суд приходит к выводу, что заключение соответствует Федеральному закону от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданному суду вопросу сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленным в определении суда от дата вопросом, экспертиза проведена с участием предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленному судом вопросу, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не согласиться с указанным заключением у суда не имеется, так как компетентность эксперта, проводившего исследование, сомнений не вызывает и отсутствуют какие-либо дополнительные доказательства, опровергающие изложенные в нём выводы, сомнений в правильности данного заключения у суда также не возникло, с учетом изложенного суд установил, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является достоверным доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено и экспертным заключением наименование организации подтверждено, что рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: Москва, адрес составляет сумма

Представленный стороной ответчика отчет № 08/102018 об оценке 3-х комнатной квартиры по адресу: Москва, Пришвина, д. 21, кв. 327 и в ее составе 1/6 доли, составленный дата наименование организации, согласно выводам которого рыночная стоимость 1/6 доли в указанной квартире составляет сумма (том 2 л.д. 206-266), суд расценивает в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку данное исследование выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, стороны и другие лица, участвующие в деле, не имели возможности, хотя имели на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению; специалисты, составившие указанное заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение было выполнено без визуального осмотра объекта оценки.

Ссылка стороны ответчика на представленную им рецензию на заключение наименование организации, выполненную наименование организации, не принимается во внимание, поскольку в данной рецензии не установлена ложность заключения, более того, рецензия на заключение эксперта по судебной экспертизе не является надлежащим доказательством как форма доказательства – экспертиза назначенной судом экспертизы, не предусмотренная процессуальным правом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт невозможности совместного использования квартиры участвующими в деле лицами следует признать установленным и подтвержденным вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата (том 1 л.д. 72-75).

Таким образом, поскольку в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, общая площадь которой составляет 62,8 кв.м., а жилая 45 кв.м., ответчик не возражает против прекращения его права собственности на свою долю в спорной квартире и имеет на праве собственности другое жилое помещение по адресу: адрес (том 1 л.д. 109-175), а истец другого жилья не имеет, суд приходит к выводу о том, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для фио не представляется возможным.

С учетом того, что наличие у фио преимущественного права на получение спорной квартиры в счет ее наследственной доли ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а разногласия имелись исключительно в определении стоимости причитающейся фио доли наследственного имущества, суд приходит к выводу, что фио является наследником, имеющим право на преимущественное получение в свою собственность наследственного имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей выплате истцом ответчику компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр экспертизы, согласно которой рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Из материалов дела следует, что фио внесен залог в Управление Судебного департамента в адрес в размере сумма на л/с телефон по гражданскому делу 2-2798/2018, что подтверждает наличие денежных средств в указанном выше размере по состоянию на день постановления решения (том 2 л.д. 163, 164).

Заявленные ко взысканию расходы фио, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере сумма, распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, и относятся на ответчика фио, в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу фио Расходы по оплате государственной пошлины распределяются с учетом положений ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований и относятся на ответчика в размере сумма в пользу фио и в размере сумма в счет средств бюджета адрес. Заявленные ко взысканию расходы фио, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы и услуг наименование организации в размере сумма (том 2 л.д. 185), распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, и относятся на ответчика фио, в связи с тем, что решение состоялось в пользу фио

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые по обеспечению иска меры в виде запрещения нотариусу адрес фио выдавать наследникам фио, умершей дата свидетельства о праве на наследство (том 1 л.д. 27) подлежат отмене по вступлению настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Признать за фио преимущественное право наследования после смерти наследодателя фио перед фио.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/6 долю в праве собственности за жилое помещение по адресу: адрес в размере сумма

Признать за фио право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить на лицевой счет, открытый на имя фио, денежные средства в счет исполнения решения суда в части выплаты фио в пользу фио компенсации в размере сумма руб. с депозита по делу № 02-2798/18 Бутырский районный суд адрес, л.с. телефон.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма и сумма в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Заявление фио о распределении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

По вступлению настоящего решения в законную силу, меры по обеспечению иска в виде запрещения нотариусу адрес фио выдавать наследникам фио, умершей дата свидетельства о праве на наследство, принятые на основании определения суда от дата, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата