Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 27 июня 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Соловьева Н.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Хартия» на основании доверенности Малыхина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №17-52-Ц02-00083/01, вынесенное 11 апреля 2017 года заместителем начальника ОАТИ по контролю за вывозом мусора Приходько О.В.,

которым ООО «Хартия» ОГРН «данные изъяты», дата регистрации 13 июня 2012 года, расположенное по адресу: г. Москва Алтуфьевское шоссе д. 51,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2017 года заместителем начальника ОАТИ по контролю за вывозом мусора Приходько О.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении №17-52-Ц02-00083/01, согласно которому 24 марта 2017 года в 08 часов 25 минут, по адресу: г. Москва ул. Илимская д. 2, в ходе обследования ОАТИ выявлено нарушение требований п. 3.3.1 «Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве» утв. ППМ от 09 ноября 1999 года №1018, а именно: не вывезен бункер для сбора КГМ по заявке ГБУ «Жилищник района Лианозово» от 22 марта 2017 года на 23 марта 2017 года по адресам: ул. Илимская д. 2, ул. Абрамцевская д. 3Б. В соответствии с государственным контрактом №7У44/696-ДЖКХ/13 от 12 декабря 2013 года ООО «Хартия» должно выполнить работы по обращению с ТБО и КГМ образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории СВАО г. Москвы. Таким образом ООО «Хартия» допущено нарушение требований п. 3.4 «Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве», в связи с чем ООО «Хартия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представителем ООО «Хартия» на основании доверенности Малыхиным А.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления со ссылками на то, что постановление об административном правонарушении незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Хартия», рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в присутствии представителя по доверенности В.А., который не является законным представителем ООО «Хартия». Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства виновности ООО «Хартия» в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, акт комиссионного обследования является недопустимым доказательством, поскольку составлен в присутствии представителей ГБУ «Жилищник района Лианозово», являющего юридическим лицом, что является нарушением закона, также считал представленные ОАТИ фотографии неотносимым доказательством, поскольку из представленных фотографий не представляется возможным определить ни место, ни время, в которое они были сделаны. Рапорт также не свидетельствует о наличии виновности ООО «Хартия» в совершении предполагаемого административного правонарушения. Таким образом, считал, что при производстве дела имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Представитель ООО «Хартия» на основании доверенности Малыхин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал настаивал на ее удовлетворении.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОАТИ по контролю за вывозом мусора А.Ф., который показал, что во исполнение поручения начальника инспекции по контролю за вывозом мусора от ОАТИ 24 марта 2017 года им проводился контроль по состоянию внешнего благоустройства, контроль вывоза мусора, состояние контейнерных и бункерных площадок, выявление хозяйствующих субъектов, не заключивших договоры на вывоз мусора. 24 марта 2017 года по адресу: г. Москва ул. Илмская д. 2 в ходе визуального обследования выявлено нарушение требований п. 3.3.1 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, а именно: в ходе обследования территории района Лианозово выявлено, что по адресу: г.Москва, ул. Илимская д. 2 не вывезен переполненный бункер для сбора КГМ; не вывезен бункер для сбора КГМ по заявке ГБУ «Жилищник района Лианозово» от 22 марта 2017 года (вывоз на 23 марта 2017 года). Так же не вывезен бункер для сбора КГМ по адресу: ул. Абрамцевская д. 3Б. Составлен акт, проведена фото фиксация. На основании указанной информации было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, о котором генеральный директор ООО «Хартия» надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует прибытие в назначенный день защитника ООО «Хартия». Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Хартия» на основании доверенности В.А., кроме того был направлен в ООО «Хартия» по почте. Считал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку субъектом данного административного правонарушения является ООО «Хартия».

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно:

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017 2017 года вынесенное заместителем начальника ОАТИ по контролю за вывозом мусора Приходько О.В., №17-52-Ц02-00083/01, согласно которому 24 марта 2017 года в 08 часов 25 минут, по адресу: г. Москва ул. Илимская д. 2, в ходе обследования ОАТИ выявлено нарушение требований п. 3.3.1 «Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве» утв. ППМ от 09 ноября 1999 года №1018, а именно: не вывезен бункер для сбора КГМ по заявке ГБУ «Жилищник района Лианозово» от 22 марта 2017 года на 23 марта 2017 года по адресам: ул. Илимская д. 2, ул. Абрамцевская д. 3Б. В соответствии с государственным контрактом №7У44/696-ДЖКХ/13 от 12 декабря 2013 года ООО «Хартия» должно выполнить работы по обращению с ТБО и КГМ образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории СВАО г. Москвы. Таким образом ООО «Хартия» допущено нарушение требований п. 3.4 «Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве», в связи с чем ООО «Хартия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

- протокол по делу об административном правонарушении №17-52-Ц02-00083/01 от 28 марта 2017 года составленный в отношении ООО «Хартия», по факту нарушения п. 3.3.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9.11.1999 № 1018, а именно: не вывезен бункер для сбора КГМ по заявке ГБУ «Жилищник района Лианозово» от 22 марта 2017 года на 23 марта 2017 года по адресам: ул. Илимская д. 2, ул. Абрамцевская д. 3Б. В соответствии с государственным контрактом №7У44/696-ДЖКХ/13 от 12 декабря 2013 года ООО «Хартия» должно выполнить работы по обращению с ТБО и КГМ образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории СВАО г. Москвы. В соответствии с государственным контрактом №7У44/696-ДЖКХ/13 от 12 декабря 2013 года ООО «Хартия» должно выполнить работы по обращению с ТБО и КГМ образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории СВАО г. Москвы. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Хартия» на основании доверенности Чепурных В.А., кроме того был направлен в ООО «Хартия» по почте. Представителю заявителя были разъяснены права и обязанности. В протоколе указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, также указано на основании чего инспектор пришел к выводу, что организация является субъектом вменяемого ему правонарушения;

- предписание №«данные изъяты» /01 вынесенное инспектором ОАТИ А.Ф. 28 марта 2017 года, согласно которому ООО «Хартия» установлен срок для устранения административного правонарушения, предписание вручено представителю Общества Чепурных В.А.;

- поручение начальника инспекции об осуществлении наблюдения в области благоустройства;

- рапорт гл. инспектора ОАТИ А.Ф. о наличии в действиях ООО «Хартия» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях;

- фотоматериал;

- контракт № №«данные изъяты» от 12 декабря 2013 года заключенный между ООО «Хартия» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы;

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Хартия», выслушав объяснения представителя Малыхина А.В., допросив в судебном заседании инспектора ОАТИ по контролю за вывозом мусора А.Ф. и проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд установил следующее.

Указанные выше письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Хартия», в том числе – фотоматериал, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Хартия» составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением требований КоАП РФ и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Суд признает достоверными показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля гл.инспектора Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы А.Ф., поскольку его показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Хартия», в том числе – фотоматериалом, которые суд признал достоверными и состоятельными, при его допросе в судебном заседании А.Ф. предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» наступает за совершение нарушения установленных Правительством г.Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст.4.8 и 8.16 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» (нарушение правил применения материалов, используемых в качестве противогололедных, включая превышение предельно допустимой нормы их расхода, использование в неустановленных местах либо использование материалов, не разрешенных к применению, и невыполнение требований по обустройству строительных площадок пунктами мойки колес автомобильного транспорта либо установками для сухой очистки колес сжатым воздухом в зимний период), и влечет наложение административного штрафа - на юридических лиц - от 50000 до 200000 рублей.

Согласно положениям п.10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, - юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

Согласно положениям п.3.3.1 тех же Правил – вывоз ТБО и КГМ осуществляется мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные пунктом 3.1 настоящих Правил, выигравшими конкурс (тендер). Вывоз ТБО и КГМ производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющимся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов. Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ.

В силу п. 1.5 указанных Правил, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ).

В судебном заседании было достоверно установлено, что в ходе обследования 24 марта 2017 года в 08 часов 25 минут территории по адресу: Москва, ул. Илимская д. 2, было выявлено нарушение ООО «Хартия», которое в соответствии с государственным контрактом №7У44\696-ДЖКХ\13 от 12 декабря 2013 года должно выполнять работы по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории СВАО г.Москвы, требований п.3.3.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, –не вывезен переполненный бункер для сбора КГМ; не вывезен бункер для сбора КГМ по заявке ГБУ «Жилищник района Лианозово» от 22 марта 2017 года (вывоз на 23 марта 2017 года) по адресу: г.Москва, ул. Илимская д. 2. Так же не вывезен бункер для сбора КГМ по адресу: ул. Абрамцевская д. 3Б. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хартия», в том числе – фотоматериалом, а также признанными судом достоверными показаниями свидетеля - гл.инспектора Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы А.Ф., содержание которых подробно изложено в настоящем решении выше, и поэтому суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо ООО «Хартия» было обосновано признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях».

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения юридического лица ООО «Хартия» к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

Административное наказание правильно назначено ООО «Хартия» как юридическому лицу и в пределах санкции ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» для юридических лиц. При этом суд отмечает, что ООО «Хартия» назначено минимально возможное наказание по санкции ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» для юридических лиц.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно ООО «Хартия» является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина ООО «Хартия», не изложены аргументы, на основании которых Административный орган пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не определен характер и размер ущерба, причиненного предполагаемым административным правонарушением, то есть постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано и не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то суд отмечает, что вина непосредственно ООО «Хартия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», установлена в судебном заседании на основании исследованных по делу доказательств, содержание которых подробно изложено выше и которые признаны судом достоверными, отсутствие в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении данных о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением, в настоящем случае не является существенным нарушением, которое может повлечь за собою отмену обжалуемого постановления, а наличия смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ООО «Хартия» при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Правительства г. Москвы установлено не было, как не было установлено таковых и в судебном заседании.

Довод рассматриваемой жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч.5 ст.28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Хартия», представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем юридического лица не является, и при таких обстоятельствах извещение представителя ООО «Хартия» В.А. не может рассматриваться как извещение законного представителя ООО «Хартия», а таким образом ООО «Хартия» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения административного дела, что повлекло нарушение процедуры привлечения ООО «Хартия» к административной ответственности, то суд отмечает, что как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Хартия», так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хартия» по его существу присутствовал защитник ООО «Хартия» В.А., который был уполномочен на то доверенностью, выданной ему генеральным директором ООО «Хартия» Цокуром А.Н., и указанная доверенность давала В.А. право представлять интересы ООО «Хартия» в административно-технических инспекциях г.Москвы с правом совершать от имени ООО «Хартия» все действия, связанные с рассмотрением административного материала, в том числе – подписывать и получать протокол об административном правонарушении, представлять и вносить объяснения и замечания по содержанию протокола, подписывать определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания и получать их копии.

В связи с вышеизложенным суд не видит нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Хартия» и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хартия» по его существу, а также нарушения при производстве по делу об административном правонарушении права ООО «Хартия» на защиту.

Довод рассматриваемой жалобы о том, что представитель ООО «Хартия» В.А. не согласился с содержанием протокола об административном правонарушении, но Административный орган при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дал правовой оценки возражению ООО «Хартия», внесенному в протокол об административном правонарушении, и не указал причин, по которым не принял во внимание это возражение, то суд отмечает, что, как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Хартия», защитник В.А., указав в протоколе об административном правонарушении о том, что он не согласен с протоколом, не конкретизировал – в чем именно выражается его несогласие, и целесообразности в даче оценки этому несогласию при отсутствии конкретных доводов несогласия, не имелось.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в деле не представлено ни одного доказательства виновности ООО «Хартия» в совершении вменяемого ему правонарушения, а имеющиеся в деле фотографии не могут считаться надлежащим доказательством, поскольку не позволяют определенно установить - когда, где и при каких обстоятельствах они были сделаны, и поэтому ООО «Хартия» является невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, то суд отмечает, что он опровергается совокупностью материалов дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, предписанием, рапортом, скриншотом заявления на вывоз мусора, фотоматериалом, актом выявленных недостатков, а также признанными судом достоверными показаниями свидетеля - гл.инспектора Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы А.Ф., содержание которых подробно изложено в настоящем решении выше.Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выявленных недостатков не может быть надлежащим доказательством по делу, также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы, правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ акт осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра территории.

В настоящем случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен также протоколом об административном правонарушении, являющимся основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что административный орган должен был представить доказательства того, что ООО «Хартия» не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований, предусмотренных п.3.3.1 Правил санитарного содержания территорий, но таких доказательств не представил, то суд отмечает, что факт непринятия ООО «Хартия» всех зависящих от него мер для соблюдения требований указанной выше нормы установлен в судебном заседании на основании признанных судом достоверными показаний гл.инспектора Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы А.Ф. о том, что ответственность за выявленное нарушение должен нести исполнитель работ по обращению и вывозу бытовых отходов, коим на основании государственного контракта являлось ООО «Хартия».

В свете вышесказанного суд считает, что должностное лицо Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы обосновано признало юридическое лицо ООО «Хартия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и назначило ему за совершение указанного административного правонарушения справедливое наказание с учетом требований Закона и конкретных обстоятельств дела, а поэтому оставляет обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а рассматриваемую жалобу на указанное постановление оставляет без удовлетворения, признав доводы данной жалобы и доводы, высказанные защитником в судебном заседании, несостоятельными и необъективными.

Оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении юридического лица ООО «Хартия» суд не усматривает. В применении к юридическому лицу ООО «Хартия» положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №«данные изъяты», вынесенное 11 апреля 2017 года заместителем начальника ОАТИ по контролю за вывозом мусора Приходько О.В., которым юридическое лицо ООО «Хартия» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Н.Б. Соловьева