Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2641/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении убытков, причиненных незаконным удержанием транспортного средства, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о возмещении убытков, причиненных незаконным удержанием транспортного средства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что что в результате незаконного удержания за период с дата по дата ответчиком транспортного средства– автомобиля марки марка автомобиля Королла, государственный регистрационный знак М025РТ190, принадлежащего истцу на праве собственности, указанному транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила сумма, а УТС сумма. Таким образом, истец просила суд, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, УТС в размере сумма, разницу в выкупной цене автомобиля в размере сумма, расходы на оплату услуг страхования в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату адвокатских услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и стоимость ключа с модулем в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные требовании поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом сославшись на их незаконность и необоснованность.

Председательствующий, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ГК РФ, в соответствии с которой, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что дата между фио, действующей на основании доверенности от имени фио, и наименование организации был оформлен договор комиссии, в соответствии с которым наименование организации приняла от фио автомобиль марки марка автомобиля Королла, государственный регистрационный знак М025РТ 190, принадлежащий истцу фио, для его последующей продажи.

Впоследствии, дата между руководителем наименование организации фио и наименование организации был заключен договор займа №05/795853, по условиям которого ответчик передал на возвратной и возмездной основе заемщику фио денежный займ в размере сумма, при этом в обеспечение своих обязательств заемщик передал займодавцу ТС марки марка автомобиля Королла, государственный регистрационный знак М025РТ 190, принадлежащее истцу фио

Решением Чертановского районного суда адрес от дата, договор займа №05/795853 от дата заключенный между фио и наименование организации в части залога ТС был признан недействительным. Спорное ТС марки марка автомобиля Королла, государственный регистрационный знак М025РТ 190, было истребовано из незаконного владения наименование организации в пользу фио

При этом истец в обоснование заявленных требований ссылается, что в результате незаконного удержания ответчиком ТС - автомобиля марки марка автомобиля Королла, в период с дата по дата, принадлежащему истцу на праве собственности, указанному транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила сумма, а УТС сумма.

Вместе с тем, представитель ответчика, в своих пояснениях указал, что при заключении договора займа №05/795853 от дата, между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи ТС и акт оценки ТС, в соответствии с которым на спорном ТС, экспертом-оценщиком, были установлены значительные механические повреждения, на кузове, салоне, двигателе, КПП, ходовой части, электрооборудовании и автошинах.

Так, согласно представленному стороной ответчику акту оценки ТС, на момент приема-передачи ТС (дата), на спорном ТС средстве, были обнаружены следующие технические повреждения: сколы на лобовом стекле в секторе работы щетки стеклоочистителя водителя, царапины на ЛКП задней двери, заднем бампере, деформация переднего бампера, переднего левого крыла, расколота левая фара головного света и левая противотуманная фара, потертость обивки сиденья водителя, пятна маслянистой жидкости на обивке заднего сиденья, следы масла на узле дроссельной заслонки, неустойчивая работы двигателя на холостом ходу, вибрация, стук, скрип в передней подвеске в начале движения ТС, коррозия передних тормозных дисков, нерабочее состояние лампа дальнего света правой фары, нерабочее состояние лампы подсветки заднего номерного знака, износ протекторов автошин 60%.

Оценивая представленный акт оценки ТС, суд отмечает, что указанные в данном акте повреждения полностью повторяют повреждения, указанные в заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, представленного стороной истца.

Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд разрешая исковые требования фио о возмещении убытков, причиненных незаконным удержанием транспортного средств, исходит из того, что стороной истца в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не доказано, а судом не установлено, что в результате незаконного удержания ответчиком спорного ТС в период с дата по дата, имуществу истца были причинены механические повреждения указанные в заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, о том, что, повреждения на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, были причинены ТС истца до заключения договора займа между фио и наименование организации, что полностью подтверждается письменными материалами гражданского дела, в том числе актом оценки ТС, составленным дата.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных незаконным удержанием транспортного средства, не имеется.

Довод стороны истца о том, что возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение ГПК РФ, истец не доказал наличие причинной связи между незаконным удержанием его автомашины ответчиком и возникшими убытками, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков.

По смыслу , ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Данные обстоятельства истцом не были доказаны, а судом установлены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд рассматривая требования истца о взыскании УТС и разницы в выкупной цене автомобиля, отмечает следующее.

Требования истца в данной части, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку требования об установлении УТС ТС неразрывно связаны с определением стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, однако поскольку судом ранее была установлено, что в действиях ответчика, в результате которых незаконно было удержано ТС истца, не несли под собой причинение материального ущерба имуществу истца, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика УТС в размере сумма.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика разницы в выкупной цене автомобиля, суд исходит из того, что размер выкупной цены автомобиля складывает из нескольких различных факторов, в том числе, из стоимости имущества на момент его реализации, состояния данного имущества и срока эксплуатации транспортного средства. При этом исходя из требований, относимости, допустимости и достаточности представленных доказательств, судом не было установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и снижением выкупной стоимости автомобиля. Данные требования могут являться производными в случае установления нарушения прав истца, незаконными (неправомерными) действиями ответчика, однако в конкретном случае обстоятельств возлагающих вину на сторону ответчика, судом установлено не было. Кроме того, необходимо отметить, что снижение выкупной цены автомобиля произошло, в следствии добровольной передачи автомобиля стороной истца – наименование организации и последующего установления права собственности на автомобиль, таким образом действия ответчика в данной части исковых требований не могут быть признаны судом недобросовестными, и повлекшими причинение имущественного вреда стороне истца.

Также, истец, заявляя настоящие исковые требования, указал, что в период нахождения ТС в незаконном владении стороной ответчика, истцом ежемесячно оплачивались услуги страхования, на общую сумму сумма, возмещение которых должно быть возложено на сторону ответчика. Суд рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг страхования, отклоняет данные требования, как необоснованные, и исходит из того, что действия истца по страхованию своего имущества, являются добровольной волей стороны истца, обстоятельств, указывающих на явное навязывание услуг страхования со стороны ответчика, судом не установлено, а стороной истца не доказано.

Таким образом, суд изучив представленные по делу доказательства, соотнеся их с положениями материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о возмещении убытков, причиненных незаконным удержанием транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении убытков, причиненных незаконным удержанием транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2641/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении убытков, причиненных незаконным удержанием транспортного средства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении убытков, причиненных незаконным удержанием транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу №2-2641/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении убытков, причиненных незаконным удержанием транспортного средства, изготовлено дата.

Судья: фио