Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2724/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Данилина Е.А. гражданское дело №33-56052/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Е.Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ТИТОВОЙ И.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Титовой И.В. к Куприянову В.А., Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать».

УСТАНОВИЛА:

Титова И.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Куприянову В.А., Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ГБУ МФЦ города Москвы), в котором просила:

- осуществить блокировку и отозвать социальную карту москвича- Куприянова В.А., с пакетом документов, представленных тем после 08 апреля 2016 года, в части указания его места регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу; ***, которое принадлежит ей на праве собственности;

-Признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные и указанные в правоустанавливающих документах на предоставление пенсионных и иных льгот Куприянову В.А. по действующей социальной карте москвича, после 08 апреля 2016 года, в части указания места регистрации Куприянова В.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***;

-взыскать с Куприянова В.А. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда за умолчание о судебном решении, за ложное распространение недостоверной информации в ГБУ МФЦ города Москвы с 08 апреля 2016 года по настоящее время в размере *** руб., мотивируя своим требования тем, что на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года прекращено право пользования ответчиком и он был снят с регистрационного учета по адресу: ***, но не исполнил данный судебный акт, не переоформил свои личные документы, в том числе, находящиеся в ГБУ МФЦ города Москвы с удалением из них упомянутого адреса.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Причем, ответчик Куприянов В.А. представил письменные возражения на иск, где просил суд отказать в удовлетворении заявленных Титовой И.В. требований, отмечая, что в мае 2016 года сообщил в ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о состоявшемся 09 февраля 2016 года решении о прекращении его права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** на что его информировали, что пенсию он будет получать по старому месту жительства, поскольку нового нет и что не будет обременительно для Титовой И.В., поскольку пенсия перечисляется на карту.

Также ответчик добавил, что персональные данные Титовой И.В. не распространял и не указывал, а потому не мог причинить ей моральный вред и доставить нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Титова И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями.

В частности, автор жалобы считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 150 ГК РФ определено, что здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Из положений ст. 151 ГК РФ, вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

Ст. 1101 ГК РФ гласит, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела Решением Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2016 года, исковые требования Титовой И.В. к Куприянову В. А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства были удовлетворены; судом постановлено прекратить право пользования Куприянова В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ***; настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве Куприянова В.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

28 апреля 2016 года Куприянов В.А. был снят с регистрационного учета по адресу: ***.

Отмечая, что Куприянов В.А. в личных документах место регистрации не изменил, обращаясь в различные органы, указывает в качестве места регистрации адрес ее квартиры , при этом ГБУ МФЦ города Москвы на ее заявления об исключении ее адреса из правоустанавливающих документов на предоставление пенсионных и иных льгот Куприянову В.А. по действующей социальной карте москвича отвечает отказом, что, как она полагает, порочит ее честь и достоинство, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения и на основании представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Причем, суд исходил из того, что сведения в документах Куприянова В.А. в части указания места жительства последнего адреса истца не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию Титовой И.В. , в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Доводы апеллянта о неправомерности передачи Куприяновым В.А., ГБУ г. Москвы «МФЦ г. Москвы» ее персональных данных третьим лицам не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, так как сведений об этом материалы дела не содержат; основания для осуществления блокировки и отзыва социальной карты москвича на имя Куприянова В.А. также отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Мнение автора жалобы о том, что при рассмотрении настоящей жалобы необходимо ссылаться на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, оставленного без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2018 года судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку обстоятельства, рассмотренные в указанных судебных актах иные и не являются преюдициальными для данного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ТИТОВОЙ И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: