Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3040/2018 | Бутырский районный суд
Судья Королева Е.Е.
Дело № 33-6214/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Родиной Т.В., Магжановой Э.А.,
при секретаре *** С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца ***Т.А. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования **Т*** А*** к *** С*** В*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – оставить без удовлетворения.
Взыскать с **Т*** А*** в пользу *** С*** В*** расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
УСТАНОВИЛА:
Истец*** Т.А. обратилась в суд с иском к *** С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование заявленных требований, что *** года между истцом и *** В.Б. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Лобненским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области от 20 января 2007 года. Фактически истец и ***В.Б. начали проживать вместе с 2006 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** Данная квартира занималась *** В.Б. и его сыном ответчиком *** С.В. по договору социального найма. При этом, ответчик ***С.В. всегда проживал отдельно. В период брака истцом и *** В.Б. был сделан дорогостоящий ремонт в квартире, а именно: установлены пластиковые окна, постелен ламинат, кафель, установлена новая сантехника, проложена новая электропроводка, переклеены обои, отремонтированы потолки. Также истцом и **** В.Б. было нажито следующее имущество: два телевизора марки «Самсунг» общей стоимостью 80 000 рублей, холодильник марки «Липхер» стоимостью 50 000 рублей, мебельная стенка стоимостью 30 000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 70 000 рублей, диван стоимостью 25 000 рублей, музыкальный центр стоимостью 20 000 рублей, кресло-качалка стоимостью 10 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 15 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 50 000 рублей, хлебопечка стоимостью 10 000 рублей, мультиварка стоимостью 5 000 рублей, плита кухонная стоимостью марки «Горение» стоимостью 30 000 рублей, кофе-машина марки «Бош» стоимостью 30 000 рублей, стол кухонный стеклянный под бытовую технику, телефон общей стоимостью 40 000 рублей, три люстры, настольная лампа общей стоимостью 40 000 рублей, торшер стоимостью 15 000 рублей. 24 марта 2018 года Борисов В.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 26 марта 2018 года. 05 апреля 2018 года в вышеназванную квартиру приехал ответчик, и сказал, что истец должна собрать свои личные вещи и покинуть квартиру. Перечисленные вещи ответчик забрать не разрешил. Истец покинула квартиру. Истец полагает, что является собственником указанных вещей и просит истребовать из чужого незаконного владения *** С.В.: два телевизора марки «Самсунг» общей стоимостью 80 000 рублей, холодильник марки «Липхер» стоимостью 50 000 рублей, мебельную стенку стоимостью 30 000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 70 000 рублей, диван стоимостью 25 000 рублей, музыкальный центр стоимостью 20 000 рублей, кресло-качалку стоимостью 10 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 15 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 50 000 рублей, хлебопечку стоимостью 10 000 рублей, мультиварку стоимостью 5 000 рублей, плиту кухонную марки «Горени» стоимостью 30 000 рублей, кофе-машину марки «Бош» стоимостью 30 000 рублей, стол кухонный стеклянный под бытовую технику, телефон общей стоимостью 40 000 рублей, три люстры, настольную лампу общей стоимостью 40 000 рублей, торшер стоимостью 15 000 рублей, а также три кондиционера, стиральную машину, микроволновую печь.
Представитель истца по доверенности Змихновская О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Викулов И.Я. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, указав, что после смерти *** В.Б., истец собрала все принадлежащее ей имущество, вступила в наследство, права на перечисленные вещи не заявляла. Указанное имущество приобретено до брака Борисовым В.Б. и находилось в пользовании***В.Б. и *** С.В. Ходатайствовал о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя и иных судебных расходов.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец *** Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
Представитель истца по доверенности ***Н.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру Викулов И.Я. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.
Истец *** Т.А., ответчик *** С.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, воспользовались правом участия в судебном заседании посредством представителей, согласно ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности *** Н.В., представителя ответчика по доверенности и ордеру Викулова И.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать .
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм следует, что для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: доказанность права собственности истца на спорное имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, решение суда отвечает требованиям ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.
Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2007 года между истцом и Борисовым Владимиром Борисовичем был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Лобненским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области от 20 января 2007 года (л.д.16).
В квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **** имел постоянную регистрацию Борисов В.Б. с 1980 года по день смерти 24 марта 2018 года, Борисов С.В. с июля 2014 года (к отцу) на основании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему (л.д.17).
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Сибирцевой Т.А. отсутствуют доказательства принадлежности ей всего истребуемого имущества.
При этом суд исходил из того, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, в то время как *** Т.А. не представила доказательств, которые бы позволили идентифицировать каждый из названных предметов.
Также суд принял во внимание, что не представлено бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества именно во владении ответчика ***С.В., который проживает в названном истцом жилом помещении и является наследником к имуществу умершего*** В.Б.
Одновременно судом первой инстанции было отмечено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о недоказанности права собственности *** Т.А. на имущество, заявленное в исковом заявлении.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности нахождения в квартире ответчика предметов мебели и техники, не влияет на законность принятого решения, поскольку даже нахождение какого-либо имущества в помещении ответчика не свидетельствует о принадлежности этого имущества именно истцу.
Исходя из Гражданского кодекса Российской Федерации, право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Следовательно, предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установить, являются ли предметы мебели и техники, находящиеся в квартире №***по ул.***, в которой зарегистрирован ответчик, имуществом, которое истребуется истцом, не представляется возможным.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в решении разрешил ходатайство стороны ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем работы и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, а также соблюден баланс интересов заявителя и заинтересованного лица, которое указывало на завышенный и неразумный размер судебных расходов, требуемых заявителем.
Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Королева Е.Е.
Дело № 33-6214/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Родиной Т.В., Магжановой Э.А.,
при секретаре *** С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца ***Т.А. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 08 октября 2018 года,
руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: