Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-92/18

мировой судья судебного участка №392

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-147/18 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата, принятое по иску Государственного учреждения – Главное управление ПФР № 6 по адрес и адрес к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата исковые требования ГУ – ГУ ПФР № 6 по адрес и МО удовлетворены, с фио в счет незаконно полученной суммы трудовой пенсии (неосновательного обогащения) взысканы денежные средства в сумме сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере.

С вынесенным решением фио не согласился, подал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда со ссылкой на то, что судом сделаны выводы без учета фактических обстоятельств дела, в частности, умершая в силу преклонного возраста ПИН-код для пользования банковской карты в период жизни написала на оборотной стороне, после её смерти все документы лежали в доступной месте для окружающих (на подоконнике кухонного стола), где присутствовали медицинские работники, сотрудники полиции, страховые агенты, соседи, после чего банковская карта пропала, в связи с чем воспользоваться ею мог любой из перечисленных лиц; судом не установлены место и время снятие денежных средств. Кроме того, сделанные выводы о том, что фио является наследником, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует имеющегося у последнего справка, судом не исследовалось наследственное дело.

фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить поданную им апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Уполномоченный представитель ГУ – ГУ ПФР №6 по адрес и адрес фио, действующая на основании доверенности от дата, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась в установленном законом порядке, однако, в судебное заседание не явилась, через экспедицию Бутырского районного суда адрес предоставила отзыв, в котором просил оставить решением мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Выслушав объяснения ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда мирового судьи как суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как усматривается из письменных материалов дела, фио являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от дата № 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Последний платеж в счет пенсии в размере сумма был произведен на счет фио в дата, при этом последняя умерла дата.

Из предоставленного ответа от дата № 20/66661, следует, что возврат пенсии в размере сумма рублей с лицевого счета фио № 42306810938290514277 осуществить невозможно, так как денежные средства получены через банкомат с использованием банковской карты. Согласно выписке из домовой книги б/н дома №24 по адрес от дата, в квартире №77 по указанному адресу зарегистрированы: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, выписалась (умерла) дата смерти дата.

фио обратился дата в ГУ – ГУ ПФР №6 по адрес и адрес с заявлением на выплату пособия на погребение умершего пенсионера фио

Как усматривается из протокола судебного заседания и пояснения фио, фио приходилась ему тетей, дата ее парализовало, и он пользовался ее картой, совершая покупки для нее, дата она умерла, после чего он картой больше не пользовался, положил ее на подоконник на кухне, а через некоторое время обнаружил, что карта пропала, при этом в квартире часто бывали гости, на кухню также заходили люди. фио прожил с умершей фио всю жизнь, последние 7 лет проживали по адресу: Москва, адрес.

В силу п. 1 статьи 8 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии пунктом 1 статьи 25 указанного Федерального закона N 400-ФЗ" от дата, прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между действиями фио, который пояснил, что лично пользовался картой умершей тетушки, с которой проживал всю жизнь, и правовыми последствиями, в связи с чем, руководствуясь положениями п.п. 1 п. 1 ст. 25 ФЗ «О страховых пенсиях», п. 1 ст. 1102 ГК РФ, на основании представленных документов, пришел к выводу, что пенсия, начисленная на имя умершей дата фио, и перечисленная на счет последней после её смерти, была получена именно фио, посредством снятия денежных средств через банковский терминал. Достоверных доказательств того, что данная денежная сумма - пенсия не была получена фио, стороной ответчика суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не предоставлено. В этой связи, учитывая, что факт переплаты пенсионного обеспечения установлен, денежные средства пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, не возвращены, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы фио о том, что банковской картой мог воспользоваться любое иное лицо, которое было у них дома после смерти фио, мировой судья правомерно не принял во внимание, так как в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих доводов. Более того, как ранее было указано, ответчик в суде не отрицал, что лично, в период болезни умершей пользовался картой, снимал с неё денежные средства на покупки, в том числе продуктов питания, проживал с умершей всю свою жизнь.

Ссылка фио на то, что судом не установлены место и время снятие денежных средств, не опровергает выводов мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика сумму неосновательного обогащения соответствуют установленным обстоятельствам. Разрешая спор, мировой судья, правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку правоотношениям, возникшим между сторонами, пришел к обоснованному выводу, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, правовых оснований к отмене которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи как суда первой инстанции, сделанных и отраженных в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не установлено; существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 29 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: