Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2627/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Завьялова С.И. гражданское дело № 33-48407/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Колосовой С.И., Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АРТЕМОВА А.Г. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Артемова А.Г. к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу Артемова А.Г. сумму неустойки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, и штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере *** рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Артемов А.Г. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителя в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. , штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 31 октября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 662АВ, согласно условиям которого, он приобрел у ответчика диван марки «ДКР Миллениум», стоимостью *** руб.

По условиям договора, приобретенный им товар должен быть изготовлен и передан ему в срок не позднее 15 декабря 2017 года, но в установленный договором срок передан ему не был.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости товара, однако его требования в данной части были удовлетворены только 06 июля 2018 года.

Истец Артемов А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика -ООО «Мебельторг» по доверенности Ильин Е.Е. -в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил суд снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до минимально возможного сославшись на тяжелое материальное положение Общества.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Артемов А.Г. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Артемов А.Г., представитель ответчика ООО «Мебельторг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

По ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании , Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 31 октября 2017 года между ООО «Мебельторг» и Артемовым А.Г. был заключен договор купли-продажи № 662 АВ, согласно условиям которого , ответчик в установленный договором срок (45 рабочих дней), за обусловленную договором сумму принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность истца товар (диван марки «ДКР Миллениум») указанный в счет- заказе.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, покупатель обязан уплатить продавцу цену за передаваемый товар в размере, определенном в счет- заказе и сроки, предусмотренные в статье 5 договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по оплате товара- 31 октября 2017 года внес в кассу ответчика денежные средства в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору купли-продажи по передаче товара в срок не исполнил надлежащим образом.

Акт приема-передачи по настоящее время не подписан, товар, в соответствии с договором не доставлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, истцом в его адрес направлялись требования о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости договора, при этом были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, которые удовлетворены ответчиком в добровольном порядке только 06 июля 2018 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 333, 408, 432, 454, 500, 779 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи № 662АВ от 31 октября 2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были существенно нарушены условиям договора купли-продажи в части сроков передачи предварительно оплаченного товара, кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу предмета мебели за период с 16 декабря 2017 года по 06 июля 2018 года до *** руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке ч ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства и определяя размер подлежащей взысканию неустойки исходил из того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; что характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АРТЕМОВА А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: