Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД города МОСКВЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2018г. по делу N 11-145/18

Мировой судья Ратушний О.Н.

Бутырский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бажановой О.М. на решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы от 19.10.2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Бажановой О.М., Суинову С.С., Крайнову А.Ю., Святогор Е.П., Синявской Е.Н. о взыскании задолженности и пени за электроэнергию, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Бажановой О.М., Суинову С.С., Крайнову А.Ю., Святогор Е.П., Синявской Е.Н. о взыскании задолженности и пени за электроэнергию – удовлетворить; взыскать солидарно с Бажановой О.М., Суинова С.С., Крайнова А.Ю., Святогор Е.П., Синявской Е.Н. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» сумму основного долга в размере * руб., пени за просрочку оплаты в размере * руб., сумму госпошлины * руб.,

установил:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Бажановой О.М., Суинова С.С., Крайнова А.Ю., Святогор Е.П., Синявской Е.Н. задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету № * в размере * руб., за период с 18.07.2015 по 19.12.2016г., а также суммы начисленных пени в размере * руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителями своей обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бажановой О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчики Бажанова О.М., Суинов С.С., Крайнов А.Ю., Святогор Е.П., Синявская Е.Н., извещенные судом в надлежащем порядке, по вызову суда не явились.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бажанова О.М. по доводам апелляционной жалобы.

По вызову суда апелляционной инстанции стороны по делу, извещавшиеся надлежащим образом, не явились.

От Бажановой О.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на обучении и невозможностью явки в судебное заседание.

Суд, рассматривая ходатайство Бажановой О.М., отказывает в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания ввиду ее занятости в связи с обучением на основании следующего.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Учитывая, что Бажановой О.М. не представила суду доказательств невозможности явки по вызову суда, документы, подтверждающие факт ее нахождения за пределами г. Москвы, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает причину неявки неуважительной.

Кроме того, частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Бажанова О.М. при рассмотрении дела у мирового судьи пользовалась услугами представителя, тем самым, при рассмотрении апелляционной жалобы также не лишена была возможности решить вопрос о представлении ее интересов представителем.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседание, и не просивших об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в их отсутствие и не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 322, 310, 418, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 6 мая 2011 г. N 354.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что квартира № * по ул. * г. Москвы является коммунальной, в ней зарегистрированы: Суинов С.С., Крайнов А.Ю., Святогор Е.П., Синявская Е.Н., Синявский В.О., Синявский О.В.

Также до 04.04.2017г. в указанной квартире была зарегистрирована Бажанова О.М.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиками, использующими электроэнергию для бытового потребления, заключен договор энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Коммунальная квартира оборудована общим прибором учета электрической энергии; комнаты в коммунальной квартире комнатными приборами учета электрической энергии не оборудованы.

В спорный период с 18.07.2015 по 19.12.2016 года в коммунальной квартире производился единый учет потребляемой электроэнергии по одному прибору учета, по договору энергоснабжения с истцом ответчики являлись единым абонентом N *.

По данным прибора учета электроэнергии у ответчиков имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с 18.07.2015 по 19.12.2016 года в размере * руб., поставленная ответчикам электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма пени за несвоевременную оплату за пользование электроэнергией, по состоянию на июль 2017 составила * руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств оплаты истцу суммы задолженности за спорный период, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в заявленном размере, а также пени в размере * руб., без снижения штрафных санкций, поскольку заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчиков не поступало.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд признает их необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что коммунальная квартира оборудована общим прибором учета электрической энергии; комнаты в коммунальной квартире комнатными приборами учета электрической энергии не оборудованы; в спорный период производился единый учет потребляемой электроэнергии по одному прибору учета, по договору энергоснабжения с истцом ответчики являлись единым абонентом N *, которому выдается один платежный документ, в связи с чем, предмет обязательства ответчиков по договору электроснабжения является неделимым. В данном случае определить количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков в данной коммунальной квартире невозможно, никакого соглашения между собой о порядке расчетов по оплате за электроэнергию у ответчиков нет, письменных доказательств обратного суду не представлено, поэтому взыскание задолженности должно производиться в солидарном порядке.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Бажановой О.М., апелляционная инстанция также учитывает, что нарушений ее прав со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" не усматривается, ПАО "Мосэнергосбыт" представлен верный расчет задолженности, который согласуется с нормами ГК РФ, ЖК РФ, комнаты не оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии; между зарегистрированными в коммунальной квартире гражданами не достигнуто соглашение о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире; ввиду чего представленный расчет Бажановой О.М. не принимается во внимание.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере * руб. взысканы с ответчиков в пользу истца ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, они являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение мирового судьи полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы от 19.10.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажановой О.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья