Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-146/18 по апелляционной жалобе Попцова Алексея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Попцова АВ к Индивидуальному предпринимателю Шоломицкому ДГ о возмещении ущерба, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попцова АВ к Индивидуальному предпринимателю Шоломицкому ДГ о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛ:

Попоцов А.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шоломицкому Д.Г. (далее – ИП Шоломицкий Д.Г.) о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2016 года в 19 часов 00 минут на территории стоянки возле ТЦ «Кристалл», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Калинина, д. 18, собственником которой является ответчик, автомобилю марки «Фольксваген», принадлежащему на праве собственности Попцову А.В., в результате наезда на торчащую из под снега арматуру был причинен материальный ущерб в размере 26 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 26 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба, в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 025 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Попоцов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указавший, что суд первой инстанции вынес незаконное решение.

Попцов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ИП Шоломицкий Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с учетом требований закона, правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Попцовым А.В. требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен ТЦ «Кристалл», и прилегающая к нему автостоянка принадлежат на праве собственности ИП Шоломицкому Д.Г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данных доказательств также представлено не было, а из представленных Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выписки из Единого государственного реестра недвижимости и договоров купли-продажи следует, что ИП Шоломицкий Д.Г. собственником данного земельного участка никогда не являлся.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, постановленные в решении мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы от 16 февраля 2018 года выводы являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы от 16 февраля 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Попцова АВ к Индивидуальному предпринимателю Шоломицкому ДГо возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Попцова АВ - без удовлетворения.

Судья