Приговор

Дело № 01-0333/2018 | Бутырский районный суд

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя ст.помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение №9976 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК №23 КА «МГКА» №1303 от дата, подсудимого фио Закарьи Алиевича и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №13092 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК №23 КА «МГКА» №1068 от дата, при секретарях судебного заседания фио и фио, а так же с участием потерпевшей фио и представителя потерпевшей организации фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-333\2018 в отношении

фио, паспортные данные, аварца по национальности, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, и

фио Закарьи Алиевича, паспортные данные, аварца по национальности, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.158, п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

фио и фио в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее примерно время дата, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего во исполнение задуманного дата, примерно в время, находясь в торговом зале магазина «Магнолия» наименование организации, расположенного по адресу: Москва, адрес, в отделе с алкогольной продукцией, действуя согласованно, подошли к стеллажу со спиртной продукцией, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, фио согласно отведенной ему роли тайно похитил со стеллажа 2 бутылки водки марки «Белая Березка» объемом 1 литр каждая стоимостью сумма каждая, общей стоимостью сумма, и 1 бутылку вина фио пино Гриджо» объемом 0,75 литра стоимостью сумма, в то время, как фио находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности разоблачения в совершении преступления. Затем фио с целью обеспечения беспрепятственного выхода с похищенным из магазина передал вышеуказанные бутылки водки и вина фио, который снял с них антикражные магниты, после чего передал их фио, который спрятал их во внутренний карман одетой на нем куртки. После этого фио тайно похитил со стеллажа 1 бутылку вина «Вальполичелла» объемом 0,75 литра стоимостью сумма, с целью обеспечения беспрепятственного выхода с похищенным из магазина снял с указанной бутылки антикражный магнит, после чего спрятал указанную бутылку вина в рукав одетой на нем куртки. После этого фио и фио совместно прошли расчетно-кассовый узел, не предъявив вышеуказанный товар к оплате, с вышеуказанным похищенным товаром с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями магазину «Магнолия» наименование организации незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Они же (фио и фио) совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

фио и фио дата, примерно в время, находясь в помещении магазина «Магнолия» наименование организации, расположенного по адресу: Москва, адрес, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, дата, примерно в время, находясь в помещении вышеуказанного магазина, в отделе с алкогольной продукцией, действуя согласованно, подошли к стеллажу со спиртной продукцией, убедились, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, фио согласно отведенной ему роли тайно похитил со стеллажа 2 бутылки водки марки «Белая Березка» объемом 1 литр каждая стоимостью сумма каждая, общей стоимостью сумма, в то время, как фио находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности разоблачения в совершении преступления. Затем фио с целью обеспечения беспрепятственного выхода с похищенным из магазина передал вышеуказанные бутылки водки фио, который снял с них антикражные магниты, после чего передал их фио, который спрятал их во внутренний карман одетой на нем куртки, а затем прошел расчетно-кассовый узел, не предъявляя вышеуказанный товар к оплате, и направился в сторону выхода из магазина, но на выходе был остановлен сотрудниками магазина – заместителями директора фио и фио и контролером торгового зала фио После этого фио, осознавая, что его действия стали открытыми и явными для окружающих, отдал фио одну похищенную им бутылку водки марки «Белая Березка», а затем, не реагируя на законные и обоснованные требования вернуть остальной похищенный товар, оттолкнул от себя фио, причинив ей физическую боль и применив к ней таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего повалил на пол фио и фио, которые пытались задержать фио, причинив фио физическую боль, а фио, согласно заключению эксперта №2596м\3103 от дата, - повреждения в виде гематом в области правого плечевого и правого коленного суставов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, применив таким образом к фио и фио насилие, не опасное для жизни и здоровья. фио в это время находился в непосредственной близости, и в целях беспрепятственного выхода из магазина оттолкнул фио, причинив ей физическую боль, применив к ней тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, и обеспечив себе и фио возможность выйти из магазина, после чего фио и фио скрылись с места совершения преступления с одной похищенной ими бутылкой водки марки «Белая Березка» объемом 1 литр стоимостью сумма и имели реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинили магазину «Магнолия» наименование организации незначительный материальный ущерб на сумму сумма, а потерпевшим фио, фио и фио – физический вред.

Будучи допрошенным в судебном заседании дата подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, виновным себя признал и показал, что утром дата он и фио пришли в магазин «Магнолия», расположенный по адресу: Москва, адрес, решили украсть из магазина спиртное, после чего взяли со стеллажей 2 бутылки водки и 2 бутылки вина, сняли с них защитные магниты, спрятали бутылки под свои куртки, и ушли из магазина, не заплатив за взятые ими водку и вино, после чего выпили их. В содеянном раскаялся.

По предъявленному ему обвинению в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подсудимый фио в судебном заседании дата виновным себя признал частично и показал, что дата, вечером, он и фио снова пришли в тот же магазин «Магнолия», и снова решили украсть из магазина спиртное, после чего подошли к стеллажам со спиртным, он (фио) взял со стеллажа 2 бутылки водки, затем фио снял с них защитные магниты, а затем сказал, что их действия кто-то заметил, и чтобы он (фио) положил бутылки обратно на стеллаж и не брал их, но он (фио) фио не послушал, после чего фио ушел из магазина, а он (фио) спрятал бутылки под свою куртку (как он это делал – фио) не видел), и так же пошел на выход из магазина, где его остановила женщина – сотрудник магазина, сказала, что она видела, что он (фио) украл водку, и потребовала вернуть то, что он украл, он (фио) сказал, что ничего не крал, женщина продолжала требовать отдать водку, после чего он (фио) отдал ей 1 бутылку водки, а затем пошел на выход из магазина, но его остановил охранник. Женщина стала требовать, чтобы он (фио) отдал вторую бутылку водки, он (фио) водку отдавать не хотел и хотел убежать, но его схватил охранник. Он (фио) стал вырываться от охранника, а затем охранник поскользнулся и упал на пол, вместе с ним упала еще одна женщина, которая подбежала к ним, а затем в магазин зашел фио, после чего он (фио) убежал из магазина на улицу вместе с одной бутылкой водки, которую так и не отдал, за ним на улицу выбежала одна из женщин, что-то ему (фио) говорила, но что – он не помнит, а затем из магазина вышел фио, и они ушли в сторону станции метро «Алтуфьево». Когда они прошли примерно 2 автобусных остановки, их задержал сотрудник полиции, после чего их доставили в отдел полиции, где у него (фио) изъяли похищенную из магазина бутылку водки. Так же показал, что охранника и женщин он (фио) не бил и не толкал, а только вырывался от них, и что фио узнал о том, что он (фио) украл из магазина бутылку водки только после того, как они ушли из магазина. Признал вину в том, что он один похитил из магазина бутылку водки при том, что ее требовали вернуть, в чем раскаялся, но одновременно утверждал, что насилия он ни к кому не применял.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд87-91) и обвиняемого дата (т.1, лд154-158) (фио допрашивался в присутствии защитника – адвоката фио (ордер на лд81 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что дата он встретился с фио Закарьей Алиевичем, они гуляли, а вечером зашли в магазин «Магнолия», расположенный по адресу: Москва, адрес, чтобы купить еду. В магазине они подошли к стеллажам со спиртной продукцией, у него (фио) возник умысел на хищение 2 бутылок водки «Белая Березка» объемом 1 литр, он предложил Закарье их похитить, на что тот ответил положительно. Затем они отошли к другим стеллажам, подальше от покупателей и чтобы не привлекать внимание охраны и других сотрудников магазина, он (фио) передал 1 бутылку водки Закарье, тот снял с нее магнит, чтобы ее можно было вынести из магазина и не сработала на вынос рамка, и спрятал магнит под товар на соседних стеллажах, после чего передал бутылку ему (фио), затем они отошли подальше, Закарья снял магнит со второй бутылки и передал ее ему (фио), и он (фио) спрятал 2 бутылки под свою куртку сзади. Затем они ходили по залу, создавая видимость, что присматривают товар для покупки, а затем Закарья сказал, что на них смотрит охранник, который что-то заметил, и предложил вернуть водку обратно на прилавок и уйти из магазина, после чего вышел из магазина через вход, а не через линию касс. Он (фио) проследовал на выход через линию касс с похищенной водкой, спрятанной под одеждой, и в этот момент его остановила сотрудница магазина, попросила расстегнуть куртку и показать, что он похитил в магазине, он (фио) понял, что его действия были видны, не стал сопротивляться, вытащил 1 бутылку водки и передал ее женщине, та ее забрала, а затем сказала охраннику, чтобы тот задержал его (фио), так как она собирается вызвать сотрудников полиции. Ему (фио) это не понравилось, он испугался и пытался выбежать из магазина, но ему стал препятствовать сотрудник охраны, который удерживал его за одежду, а так же к нему подбежали 2 женщины, которые так же его (фио) удерживали. Он (фио) стал отталкивать охранника, женщина прижала его (фио), затем толкнула, он (фио) задел охранника, тот упал, стал бить его (фио) ногами, и он нанес ему один удар ногой по ботинкам. Женщин он (фио) не избивал, а охраннику нанес только один ответный удар, когда тот ударил его ногами. Он (фио) сопротивлялся и пытался скрыться с похищенным до приезда сотрудников полиции, и в этот момент в магазин зашел Закарья, который, увидев драку, начал оттаскивать его (фио) от охранника, у него появилась возможность вырваться от охранника, и он выбежал на улицу. Одна из женщин, участвовавших в потасовке, задержала его (фио) на улице, стала удерживать за рукав одетой на нем куртки и требовала вернуть вторую бутылку водки. Затем из магазины вышел Закарья, поинтересовался, что происходит, он (фио) пояснил, что сотрудница магазина требует вернуть похищенную водку, Закарья попросил отдать ей водку, но он (фио) отказался сделать это, вырвался от нее, и они с Закарьей быстром шагом направились в сторону метро «Алтуфьево», дошли до «Сбербанка России», расположенного по адресу: Москва, адрес, и были задержаны сотрудником полиции. Никого из сотрудников магазина он (фио) не избивал, и нанес только 1 удар, защищаясь от охранника, который стал первым наносить ему (фио) удары.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд87-91) и обвиняемого дата (т.1, лд154-158), фио в судебном заседании подтвердил и показал, что он действительно пару раз ударил охранника, когда тот упал, ногой по ботинку.

Будучи допрошенным в судебном заседании дата подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, виновным себя признал и показал, что утром дата он и фио пришли в магазин «Магнолия», решили украсть из магазина спиртное, после чего взяли со стеллажей 2 бутылки водки и 2 бутылки вина, сняли с них защитные магниты, спрятали бутылки под свою одежду, и ушли из магазина, не заплатив за взятые ими водку и вино, после чего выпили их. В содеянном раскаялся.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимых фио и фио, потерпевшей фио, представителя потерпевшей организации фио и свидетеля фио, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показания потерпевшего фио и свидетелей Чудова Ю.Е. и фио, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в порядке ст.281ч.3 УПК РФ – показания представителя потерпевшей организации фио, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ - показания фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела и просмотрев запись камер видеонаблюдения магазина «Магнолия» наименование организации, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми фио и фио вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимых фио и фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд33-35), которые фио в судебном заседании подтвердила.

3) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес. В дата, точную дату не помнит, им были задержаны фио и фио, которые совершили хищение алкогольной продукции из магазина «Магнолия», расположенного по адресу: Москва, адрес, и когда он общался по поводу этого хищения с сотрудниками магазина, те рассказали, что фио и фио похищали из магазина алкогольную продукцию и ранее, запись камер видеонаблюдения о чем была выдана сотрудниками магазина ранее другому участковому уполномоченному полиции.

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата с просьбой привлечь к уголовной ответственности двух граждан, которые дата в время по адресу: Москва, адрес, в магазине «Магнолия», совершили кражу алкоголя – водки «Белая Березка» емкостью 1 л, 2 штуки, вино «Вальполичелла», 1 штуку, и вино «Итальяно Гескон», 1 штуку, общая сумма стоимости похищенного – сумма (т.2, лд6)

- справкой заместителя директора магазина «Магнолия» наименование организации фио о перечне и сумме стоимости похищенного товара - водка «Белая Березка» объемом 1 литр стоимостью сумма без учета НДС за бутылку, вино фио пино Гриджо» объемом 0,75 литра стоимостью сумма без учета НДС за бутылку и вино «Вальполичелла» объемом 0,75 литра стоимостью сумма без учета НДС за бутылку (т.2, лд8)

- копиями товарных накладных, из которых усматривается сумма стоимости похищенного товара - водка «Белая Березка» объемом 1 литр стоимостью сумма без учета НДС за бутылку, вино фио пино Гриджо» объемом 0,75 литра стоимостью сумма без учета НДС за бутылку и вино «Вальполичелла» объемом 0,75 литра стоимостью сумма без учета НДС за бутылку (т.2, лд9-24)

- актом инвентаризации магазина «Магнолия» наименование организации от дата, из которого видно, что на указанную дату в магазине была обнаружена недостача - водка «Белая Березка» объемом 1 литр стоимостью сумма без учета НДС за бутылку, 2 бутылки, вино фио пино Гриджо» объемом 0,75 литра стоимостью сумма без учета НДС за бутылку, 1 бутылка, и вино «Вальполичелла» объемом 0,75 литра стоимостью сумма без учета НДС за бутылку, 1 бутылка, на общую сумму сумма (т.2, лд25)

- протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения магазина «Магнолия», расположенного по адресу: Москва, адрес (т.2, лд42-45), из которого видно, что камерами видеонаблюдения было зафиксировано, что дата в время мужчина 1 и мужчина 2 заходят в магазин и проходят в торговый зал, после чего проходят в один конец стеллажа с алкогольной продукцией, затем возвращаются в начало стеллажа и смотрят товар, затем подходят к стеллажу с алкогольной продукцией, мужчина 2 берет с верхней полки 2 бутылки водки, поворачивается к мужчине 1, после чего убирает 1 бутылку водки во внутренний карман своей куртки, затем забирает вторую бутылку у мужчину 1 и ставит ее на стеллаж. В время мужчина 1 и мужчина 2 смотрят товар, подходят от одного конца стеллажа с алкогольной продукцией к другому, мужчина 2 берет с верхней полки бутылку и убирает ее во внутренний карман куртки, мужчина 1 берет со стеллажа бутылку, стоя спиной к камере выполняет какие-то действия, затем мужчина 2 берет еще одну бутылку с верхней полки, вместе с мужчиной 1 выполняет какие-то действия, затем мужчина 2 ставит бутылку обратно на полку, после чего мужчина 1 и мужчина 2 возвращаются в начало стеллажа с алкогольной продукцией. В время мужчина 2 берет с верхней полки бутылку водки, поворачивается к мужчине 1, они выполняют какие-то действия, после чего уходят с бутылкой вдоль стеллажа с алкогольной продукцией, после этого мужчина 2 расстегивает куртку и убирает бутылку во внутренний карман, затем подходит к другому стеллажу, кладет руку на полку с товаром, а затем мужчина 1 и мужчина 2 проходят вдоль стеллажа с алкогольной продукцией в сторону выхода, после чего возвращаются к стеллажу с алкогольной продукцией. В время мужчина 1 и мужчина 2 ходят по торговому залу и смотрят товар, после чего мужчина 2 направляется к кассе, а мужчина 1 - к выходу. В время мужчина 2 стоит возле кассы, а мужчина 1 выходит из магазина. В время мужчина 2 проходит через кассовые линии и выходит из магазина (запись камер видеонаблюдения признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.2, лд76-77)

- протоколом очной ставки фио – фио (т.2, лд110-114), в ходе которой фио показывала, что дата при просмотре камер видеонаблюдения магазина «Магнолия», расположенного по адресу: Москва, адрес, она установила, что в магазин зашли двое мужчин, которые в период с время до время совершили кражу алкогольной продукции – 2 бутылок водки и 2 бутылок вина, одним из этих мужчин был фио, который убрал 2 бутылки водки и 1 бутылку вина, а второй мужчина убрал одну бутылку вина, после чего они, не предъявив товар к оплате, покинули магазин; фио в ходе очной ставки от дачи показаний отказался

- протоколом очной ставки фио – фио (т.2, лд115-117), в ходе которой фио показывала, что дата при просмотре камер видеонаблюдения магазина «Магнолия», расположенного по адресу: Москва, адрес, она установила, что в магазин зашли двое мужчин – фио и фио, которые направились к рядам с алкоголем и тайно похитили 2 бутылки водки «Белая Березка», 1 бутылку вина «Вальполичелла» и 1 бутылку вина фио пино Гриджо», спрятали вышеуказанный товар и покинули магазин, не предъявив товар к оплате; фио в ходе очной ставки от дачи показаний отказался

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитников фио и фио, протоколы проведенных по уголовному делу очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты.

Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания представителя потерпевшей организации фио, как данные ею в судебном заседании, так и данные ею в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, и показания потерпевшей фио и свидетеля фио, данные ими в судебном заседании, поскольку указанные их показания являются последовательными, взаимодополняют друг друга, показания представителя потерпевшей организации фио и потерпевшей фио находятся в достаточном соответствии друг с другом, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественным доказательством. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшей организации фио, потерпевшей фио и свидетеля фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные лица ранее, до момента расследуемого события, с подсудимыми фио и фио лично знакомы не были и неприязненных отношений к ним не испытывают, а представитель потерпевшей организации фио и потерпевшая фио, кроме того, в судебном заседании просили суд не назначать фио и фио строгого наказания, что свидетельствует об отсутствии у представителя потерпевшей организации фио, потерпевшей фио и свидетеля фио субъективных оснований для оговора подсудимых фио и фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у представителя потерпевшей организации фио, потерпевшей фио и свидетеля фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

3) Суд признает достоверными показания подсудимых фио и фио, данные ими в судебном заседании, поскольку их показания согласуются друг с другом и с другими исследованными по данному эпизоду доказательствами, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении подсудимыми фио и фио в судебном заседании самооговора и оговора друг друга.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых фио и фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, учитывая установленный в судебном заседании факт предварительного, состоявшегося до начала выполнения объективной стороны преступления, сговора фио и фио на совершение хищения алкогольной продукции из магазина «Магнолия», с которой фио и фио с места совершения преступления удалось скрыться и распорядиться ею по своему усмотрению в личных целях, в связи с чем в их действиях наличествует оконченный состав преступления. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимых фио и фио по данному эпизоду по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимых фио и фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, несмотря на показания подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями представителя потерпевшей организации фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что она является заместителем директора магазина «Магнолия» ММ-100 наименование организации, расположенного по адресу: Москва, адрес. Вечером дата она находилась на работе и при просмотре камер видеонаблюдения заметила в торговом зале магазина фио и фио, которые ранее, дата, приходили в магазин и похитили из магазина спиртное. Она (фио) стала за ними наблюдать и увидела, что они взяли в торговом зале магазина 2 бутылки водки, сняли с них антикражные магниты, после чего фио спрятал бутылки с водкой под свою куртку, а затем вместе с фио пошел по торговому залу магазина. После этого она (фио) вышла к кассам, рассказала о том, что она видела, охраннику фио и фио, которая находилась за кассой, а затем стала ждать, когда фио и фио выйдут из торгового зала магазина. Затем из торгового зала вышел фио и ушел на улицу, а затем из торгового зала через линию касс вышел фио, который никакой товар не оплачивал. Она (фио) остановила фио, спросила – есть ли при нем неоплаченный товар, тот сказал – нет, она (фио) попросила его показать, что находится у него в куртке, на что фио отреагировал достаточно агрессивно, но затем вытащил из-под куртки бутылку водки «Белая Березка» объемом 1 литр, отдал ее ей (фио), и она отнесла бутылку на служебный стол. Затем она стала требовать, чтобы фио отдал вторую бутылку, но фио отказался это сделать, она (фио) сказала, что сейчас вызовет полицию, после чего фио сильно толкнул ее (фио) в туловище, чем причинил ей физическую боль, и хотел убежать, но его схватил охранник фио, фио стал бороться с охранником, затем к ним подбежала фио, пыталась помочь охраннику, но фио с силой оттолкнул их от себя, и охранник и фио упали на пол, после чего фио, как ей (фио) показалось, ударил охранника ногой по телу. Затем в магазин с улицы забежал фио, толкнул ее (фио) в спину, оттолкнув ее от выхода из магазина, причинил ей этим физическую боль, и сразу после этого фио убежал из магазина вместе с похищенной бутылкой водки, которая осталась у него. фио после этого некоторое время находился в магазине, говорил, что у него ничего нет, а затем так же убежал из магазина. фио и фио похитили из магазина 2 бутылки водки «Белая Березка» объемом 1 литр каждая стоимостью сумма без учета НДС каждая, но когда фио остановили, тот отдал ей (фио) 1 бутылку водки, и в итоге убежал из магазина только с одной бутылкой. Впоследствии сотрудники полиции задержали фио и фио и изъяли у них похищенную бутылку водки, которая была возвращена магазину.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд73-75), которые фио в судебном заседании подтвердила.

2) показаниями потерпевшей фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что она является заместителем директора магазина «Магнолия» ММ-100 наименование организации, расположенного по адресу: Москва, адрес. Вечером дата она находилась на работе и сидела за кассой, когда увидела, что в торговый зал магазина пришли фио и фио, которые ранее, дата, похитили из магазина спиртное. Через некоторое время фио вышел из торгового зала магазина и ушел на улицу, а фио вышел из торгового зала позже и был остановлен фио, которая видела по мониторам, что фио и фио снова похитили из магазина спиртное. фио стала требовать, чтобы фио отдал похищенное, фио отдал ей 1 бутылку водки, и она (фио) при этом увидела, что у фио под курткой находится еще одна бутылка водки, о чем крикнула фио. Та стала требовать, чтобы фио вернул вторую бутылку водки, говорила, что вызовет полицию, на что фио стал вести себя агрессивно, оттолкнул фио от себя, после чего стал бороться с охранником фио, который попытался его задержать. Она (фио) подбежала к ним и так же стала пытаться задержать фио, после чего фио с силой оттолкнул ее и охранника от себя, причинил ей при этом физическую боль, и от этого толчка она (фио) и охранник упали на пол, при чем она (фио) сильно ударилась об пол правым коленом. После этого фио стал пытаться бить охранника ногами, а затем в магазин забежал фио, растолкал их всех, после чего фио удалось выбежать из магазина. Она (фио) побежала на улицу за фио, догнала его на улице, схватила его за куртку, потребовала вернуть бутылку водки, с которой фио убежал из магазина, но тот не реагировал, а затем из магазина вышел фио, услышал, что она (фио) требует у фио вернуть водку, сказал фио: «Что стоишь, ударь ее», она (фио) после этого отпустила фио, и фио и фио убежали. О произошедшем было сообщено в полицию, и через некоторое время сотрудники полиции задержали фио и фио В результате произошедшего из магазина была похищена 1 бутылка водки «Белая березка», а она (фио) получила телесные повреждения – у нее образовались синяки на плече и на колене.

3) показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд66-67), из которых видно, что он работал контролером торгового зала магазина «Магнолия» наименование организации, расположенном по адресу: Москва, адрес. дата он находился на своем рабочем месте и осуществлял охрану возле входа в магазин, когда примерно в время к нему подошла фио и сообщила, что двое молодых людей похитили 2 бутылки водки. На линии касс фио остановила одного молодого человека, спросила - имеется ли у него неоплаченный товар, молодой человек начал агрессивно себя вести, громко разговаривал, расставил руки в стороны, после чего сам достал из-под куртки 1 бутылку и передал ее фио, а затем двинулся к выходу. В этот же момент фио, которая находилась на кассе, крикнула, что у молодого человека при себе еще 1 бутылка, которая находится в подвороте куртки. Он (фио) начал останавливать молодого человека, после чего тот оттолкнул от себя фио, двинулся на него (фио), в этот же момент подбежала фио, которая начала останавливать молодого человека и просить, чтобы он сам вернул бутылку, а молодой человек повалил его (фио) и фио на пол, от чего он (фио) почувствовал физическую боль, после чего молодой человек попытался нанести ему несколько ударов ногой по туловищу, но его не задел. В этот момент в магазин пришел второй молодой человек, который оттолкнул фио и фио и помог первому молодому человеку увернуться от них, в результате чего тот убежал, а второй молодой человек остался, что-то кричал, расстегнул куртку, показывал, что у него ничего нет, а когда ему сказали, что вызвали сотрудников полиции, тот молодой человек испугался и выбежал на улицу. Когда приехали сотрудники полиции, им описали ситуацию и показали видеозапись. Позже ему (фио) стало известно, что сотрудники полиции задержали тех молодых людей, и ими оказались фио и фио В результате действий фио и фио ему (фио) был причинен физический вред, по факту чего он обращался в травмпункт №218.

4) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес. В дата, точную дату не помнит, вечером, он находился на опорном пункте по адресу: Москва, адрес, когда ему сообщили информацию о том, что двое граждан кавказкой национальности совершили хищение алкогольной продукции из магазина «Магнолия», расположенного по адресу: Москва, адрес. Через некоторое время он (фио) вышел из опорного пункта на улицу и увидел проходящих мимо фио и фио, которые по приметам были похожи на людей, о которых он (фио) получил информацию. Он (фио) остановил фио и фио, сказал, что их необходимо проверить по базам, после чего вызвал участкового уполномоченного Нецкина и наряд ППСП, и впоследствии фио и фио были доставлены в ОМВД России по адрес, где они были досмотрены, и у фио была изъята бутылка водки, которую он и фио похитили из магазина «Магнолия». Факт хищения водки из магазина фио и фио не отрицали, но считали, что они совершили мелкое хищение, и не понимали – что в этом плохого.

5) показаниями свидетеля Чудова Ю.Е., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд104-106), из которых видно, что дата, примерно в 20 часов, он и его друг фио пошли в магазин «Магнолия», расположенный по адресу: Москва, адрес, зашли в магазин и проследовали к стеллажу с алкогольной продукцией, где увидели двоих молодых людей - в длинном черном пуховике с капюшоном и в пуховике терракотового цвета с капюшоном на голове, которые остановились около стеллажа с водкой и рассматривали продукцию. Он (фио) и фио выбрали продукты, проследовали к кассе магазина и стали расплачиваться за товар, и в этот момент он (фио) увидел, что молодой человек в черном пуховике выходит из магазина, но не через кассы, как это положено делать, а со стороны, где осуществляется вход в магазин. В этот момент из зала магазина выбежала сотрудница магазина и крикнула охраннику, чтобы тот остановил молодого человека в черном пуховике, охранник подошел к нему, попытался преградить ему дорогу, сотрудница магазина так же подошла к молодому человеку и попросила его расстегнуть куртку. Как он (фио) понял – молодого человека заподозрили в краже товара из магазина. Молодой человек расстегнул куртку, начал демонстрировать, что у него ничего нет, а сотрудница магазина подошла к нему ближе и из куртки в районе рукава, как ему (Чудову) показалось, достала бутылку водки, забрала ее и направилась к столику, который располагался перед кассами, сказав при этом, чтобы молодой человек оставался на месте, и что она сейчас вызовет сотрудников полиции. В этот момент у молодого человека появилась агрессия, он попытался выйти из магазина, дорогу ему преградил охранник, после чего молодой человек схватил охранника за одежду, у них завязалась потасовка, и молодой человек повалил охранника на пол. К ним подбежала сотрудница магазина и кассир, которые пытались остановить молодого человека, потасовка продолжилась между всеми вышеуказанными лицами, а затем в какой-то момент в магазин забежал второй молодой человек, которого он (фио) ранее описывал, попытался оттолкнуть охранника и сотрудницу магазина, молодой человек в черном пуховике в это время выбежал из магазина, а второй молодой человек всех растолкал и так же выбежал из магазина, после чего двое молодых людей убежали в неизвестном направлении. По приезду сотрудников полиции, которых вызвали сотрудники магазина, он (фио) и фио дали объяснения по факту случившегося, после чего проследовали в ОМВД России по адрес, где в помещении дежурной части он (фио) увидел вышеуказанных молодых людей, как ему стало известно от сотрудников полиции - фио, который был в черном пуховике, и у которого сотрудники магазина забрали водку, и фио Закарью Алиевича, который был одет в пуховик чуть ниже пояса и с капюшоном на голове.

6) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд109-111), из которых видно, что дата, примерно в 20 часов, он и его друг фио пошли в магазин «Магнолия», расположенный по адресу: Москва, адрес, зашли в магазин и проследовали к стеллажу с алкогольной продукцией, где увидели двоих молодых людей - в длинном черном пуховике с капюшоном и в пуховике терракотового цвета с капюшоном на голове, которые остановились около стеллажа с водкой и рассматривали продукцию. Он (фио) и фио выбрали продукты, проследовали к кассе магазина и стали расплачиваться за товар, и в этот момент он (фио) увидел, что молодой человек в черном пуховике выходит из магазина, но не через кассы, как это положено делать, а со стороны, где осуществляется вход в магазин. В этот момент из зала магазина выбежала сотрудница магазина и крикнула охраннику, чтобы тот остановил молодого человека в черном пуховике, охранник подошел к нему, попытался преградить ему дорогу, сотрудница магазина так же подошла к молодому человеку и попросила его расстегнуть куртку. Как он (фио) понял – молодого человека заподозрили в краже товара из магазина. Молодой человек расстегнул куртку, начал демонстрировать, что у него ничего нет, а сотрудница магазина подошла к нему ближе и из куртки в районе рукава, как ему (фио) показалось, достала бутылку водки, забрала ее и направилась к столику, который располагался перед кассами, сказав при этом, чтобы молодой человек оставался на месте, и что она сейчас вызовет сотрудников полиции. В этот момент у молодого человека появилась агрессия, он попытался выйти из магазина, дорогу ему преградил охранник, после чего молодой человек схватил охранника за одежду, у них завязалась потасовка, и молодой человек повалил охранника на пол. К ним подбежала сотрудница магазина и кассир, которые пытались остановить молодого человека, потасовка продолжилась между всеми вышеуказанными лицами, а затем в какой-то момент в магазин забежал второй молодой человек, которого он (фио) ранее описывал, попытался оттолкнуть охранника и сотрудницу магазина, молодой человек в черном пуховике в это время выбежал из магазина, а второй молодой человек всех растолкал и так же выбежал из магазина, после чего двое молодых людей убежали в неизвестном направлении. По приезду сотрудников полиции, которых вызвали сотрудники магазина, он (фио) и фио дали объяснения по факту случившегося, после чего проследовали в ОМВД России по адрес, где в помещении дежурной части он (фио) увидел вышеуказанных молодых людей, как ему стало известно от сотрудников полиции - фио, который был в черном пуховике, и у которого сотрудники магазина забрали водку, и фио Закарью Алиевича, который был одет в пуховик чуть ниже пояса и с капюшоном на голове.

7) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые дата в время по адресу: Москва, адрес, в магазине «Магнолия», когда он попытался остановить их и воспрепятствовать действиям этих лиц, которые совершили хищение товара из магазина, во время возникшей потасовки толкнули его, от чего он упал на пол (т.1, лд3)

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата с просьбой привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, которые дата в время по адресу: Москва, адрес, в магазине «Магнолия», совершили кражу 2 бутылок водки «Белая Березка» емкостью 1 л, одна бутылка была забрана, а вторую бутылку мужчина отдавать отказался, начал сопротивляться, всех толкать, на неоднократные требования вернуть похищенный товар не реагировал, продолжал действия физического характера, и в результате выбежал из магазина и скрылся, а второй мужчина при этом ему помогал (т.1, лд4)

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые дата в время по адресу: Москва, адрес, в магазине «Магнолия», причинили ей телесные повреждения в ходе потасовки, так как пытались скрыться с похищенным товаром (т.1, лд5)

- протоколом личного досмотра фио от дата, 21.35-22.00 (т.1, лд6), из которого видно, что указанного числа в указанное время по адресу: Москва, адрес (ОМВД России по адрес) фио в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых выдал сотруднику полиции бутылку водки «Белая Березка» емкостью 1 л и пояснил, что эту бутылку он украл из магазина «Магнолия» по адресу: Москва, адрес целью употребить

- протоколом личного досмотра фио от дата, 22.40-22.58 (т.1, лд7), из которого видно, что указанного числа в указанное время по адресу: Москва, адрес фио в ходе ее личного досмотра в присутствии двух понятых выдала сотруднику полиции бутылку водки «Белая Березка» емкостью 1 л и пояснила, что эта бутылка была выдана дата в время неизвестным мужчиной, который впоследствии скрылся

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 23.15-00.30 (т.1, лд8-12), с фототаблицей (т.1, лд14-18), из которого видно, что указанного числа в указанное время из помещения торгового зала магазина «Магнолия», расположенного по адресу: Москва, адрес, со стеллажа с алкогольной продукцией были изъяты 2 антикражных магнита

- товарно-транспортной накладной, из которой усматривается стоимость водки марки «Белая Березка» объемом 1 литр – сумма без учета НДС за 1 бутылку (т.1, лд19-25)

- справкой заместителя директора магазина «Магнолия» наименование организации фио о стоимости водки марки «Белая Березка» объемом 1 литр – сумма без учета НДС (т.1, лд26)

- справкой в отношении фио из травмпункта ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗ адрес», из которой видно, что при обращении фио в указанное медучреждение дата у нее были зафиксированы ушибы мягких тканей правого плеча и правого коленного сустава (т.1, лд27)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2596м\3103 от дата в отношении фио (т.1, лд201-202), согласно которому у фио были установлены повреждения – гематомы в области правого плечевого и правого коленного суставов, которые могли быть причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета или при ударе о таковые и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившей указанную экспертизу эксперта – судебного медика со стажем работы по специальности – 26 лет.

- протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения магазина «Магнолия», расположенного по адресу: Москва, адрес (т.1, лд118-120), из которого видно, что камерами видеонаблюдения было зафиксировано, что дата в время в магазин «Магнолия» заходят Магомедов З.А. и Магомедов Ю.М., после чего проходят по торговому залу между стеллажами, оглядываясь по сторонам, в время Магомедов З.А. и Магомедов Ю.М. смотрят товар, берут банку кофе, рассматривают ее и ставят на место, после чего идут в другие ряды, в время Магомедов З.А. и Магомедов Ю.М. смотрят товар в отделе алкогольной продукции, Магомедов Ю.М. берет с полки стеллажа 2 бутылки водки и отходит в сторону другого товарного ряда, после чего подходит к Магомедову З.А., передает ему бутылку, с которой Магомедов З.А. снимает магнит и кладет его на стеллаж, после чего они переходят в другой торговый ряд, в время Магомедов З.А. выходит из магазина один, в время из торгового зала магазина выходит Магомедов Ю.М., подходит к выходу, где его ждут Черпак Е.Н. и Меньшов В.Б., они останавливают Магомедова Ю.М., Меньшов достает у Магомедова Ю.М. бутылку водки, затем Магомедов Ю.М. пытается выйти из магазина, но его останавливают, между ними завязывается борьба, в ходе которой Магомедов Ю.М. отталкивает Черпак, валит на пол Меньшова и Дорошенко, наносит Меньшову 2 удара ногой в туловище, затем в магазин вбегает Магомедов З.А., отталкивает от Магомедова Ю.М. сотрудников магазина, после чего Магомедов Ю.М. выбегает из магазина, а следом за ним бежит Дорошенко, Магомедов З.А. некоторое время стоит в магазине, а затем, оттолкнув Меньшова и Черпак, так же выбегает из магазина. Видеозапись заканчивается в время. фио, который участвовал при осмотре видеозаписи, пояснил, что на фрагментах видеозаписи запечатлены он и фио, и что на видеозаписях запечатлено, как они похищают 2 бутылки водки, но он (фио) повреждения никому не наносил, а лишь пытался оттолкнуть сотрудников и выйти из магазина (запись камер видеонаблюдения признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, лд122-123)

- вещественными доказательствами – 2 бутылками водки «Белая Березка» и 2 защитными магнитами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (т.2, лд98-100)

- протоколом очной ставки фио – фио (т.1, лд124-129), в ходе которой фио показывала, что дата она находилась на своем рабочем месте по адресу: Москва, адрес и подменяла сотрудника на кассе, когда примерно в время к линии касс подошла фио и стала кого-то высматривать. Затем мимо касс прошел фио, фио его остановила и попросила предъявить неоплаченный товар, на что фио ответил, что у него ничего нет, распахнув при этом куртку, и в этот момент охранник фио увидел у фио бутылку водки, спрятанную за поясом, которую тот вытащил. Она (фио) в это время увидела у фио еще одну бутылку, которая находилась в подоле одетой на нем куртки, и сообщила об этом фио, которая попросила фио самому выдать товар, но тот направился в сторону выхода из магазина. фио и фио стали останавливать фио, и тот оказал сопротивление – оттолкнул фио и отодвигал фио. Она (фио) в этот момент подошла к ним и стала останавливать фио, но фио повалил ее (фио) и фио на пол, и при этом нанес фио 2-3 удара ногой по телу. В это время с улицы прибежал второй молодой человек, который стал отталкивать ее (фио) и фио, дав тем самым фио сбежать из магазина. Она (фио) выбежала на улицу вслед за фио, догнала его, схватила его за куртку, сказала, чтобы он вернул вторую бутылку, фио ничего не отвечал и пытался вырваться, а затем к ним подбежал второй молодой человек и сказал фио: «Что ты с ней стоишь, ударь ее», сразу после чего она (фио) выпустила куртку фио, так как побоялась связываться с двумя мужчинами одна, после чего оба убежали от нее; фио в ходе очной ставки показания фио подтвердил частично и показал, что фио не просила его вернуть вторую бутылку, так как даже ее не видела, и что он (фио) никого не толкал и не избивал

- протоколом очной ставки фио – фио (т.1, лд130-135), в ходе которой фио показывал, что дата он находился на своем рабочем месте в магазине «Магнолия» по адресу: Москва, адрес и осуществлял охрану возле входа в магазин, когда примерно в время к нему подошла фио и сообщила, что двое молодых людей похитили 2 бутылки водки, после чего фио на линии касс остановила фио и спросила – имеется ли у него неоплаченный товар. фио начал агрессивно себя вести, громко разговаривал, расставил руки в стороны, после чего сам достал из-под куртки 1 бутылку водки и передал ее фио, после чего двинулся к выходу. В этот момент фио, которая находилась на кассе, крикнула, что у фиоеще одна бутылка водки находится в подвороте куртки, он (фио) начал останавливать фио, тот оттолкнул от себя фио, двинулся на него (фио), в этот момент подбежала фио, начала останавливать фио, просить, чтобы он вернул бутылку, после чего фио повалил его (фио) и фио на пол и пытался нанести ему (фио) несколько ударов ногой по туловищу, но его не задел. В этот момент в магазин пришел второй молодой человек, который оттолкнул фио и фио от фио и помог фио увернуться от них, в результате чего фио убежал, а второй молодой человек остался, что-то кричал, расстегнул куртку и показывал, что у него ничего нет, а когда ему сказали, что уже вызвали сотрудников полиции, этот молодой человек испугался и побежал на улицу. Второй молодой человек знал, что у фио имеется при себе похищенное, и пытался его отвести и отталкивал его от них; фио в ходе очной ставки показал, что он вел себя агрессивно, так как они стали вести себя с ним таким образом и сказали, что вызовут сотрудников полиции, а так он отдал бы вторую бутылку и ушел из магазина, и подтвердил показания фио о том, что второй молодой человек знал, что у фио имеется при себе похищенное, и пытался его отвести и отталкивал его от них

- протоколом очной ставки фио – фио (т.1, лд136-142), в ходе которой фио показывала, что дата она находилась на своем рабочем месте по адресу: Москва, адрес и наблюдала за обстановкой в торговом зале магазина посредством видеонаблюдения, когда примерно в время увидела двоих молодых людей, которые показались ей похожими на тех, которые ранее похищали товар, и решила понаблюдать за ними. Один из них – фио взял с торгового стеллажа 2 бутылки водки, подошел к второму молодому человеку, передал ему одну бутылку, тот снят с бутылок защитное магнитное устройство, передал бутылки фио, и тот убрал их под куртку, а защитное антикражное устройство положил на соседний стеллаж. Сразу после этого она (фио) вышла из служебного помещения и направилась к линии касс, где сообщила об увиденном кассиру и охраннику, и они стали ждать. Затем второй молодой человек покинул зал и вышел из магазина, а фио она (фио) остановила и попросила его показать содержимое куртки. фио отреагировал агрессивно, отказался показывать куртку, а затем, после разговоров, расставил руки в стороны, и охранник фио увидел у него бутылку водки сзади в штанах. Затем они забрали у фио одну бутылку, а вторая бутылка осталась у фио в куртке. Затем завязалась борьба, в ходе которой фио с силой оттолкнул ее (фио) от себя, повалил на пол охранника, нанес ему 2 удара ногой в живот, находившаяся рядом фио пыталась остановить фио, но он оттолкнул ее от себя, а затем с улицы в магазин пришел второй молодой человек и помог фио увернуться от них, в результате чего фио вырвался и убежал из магазина с бутылкой водки, а второй молодой человек выбежал вслед за ним; фио в ходе очной ставки показал, что когда его попросили предъявить похищенное, он добровольно отдал, а когда сотрудники магазина решили вызвать полицию, он принял решение выбежать, но он никого не избивал

- протоколом очной ставки фио – фио (т.1, лд143-149), в ходе которой фио давал показания, аналогичные данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд87-91) и обвиняемого дата (т.1, лд154-158), а фио показания фио подтверждал и показывал, что умысел на хищение из магазина 2 бутылок водки возник у него и фио, когда они находились в торговом зале магазина, что он (фио) предлагал фио отказаться от преступления, так как увидел, что за ними наблюдал сотрудник охраны и заметил, как они похитили водку, что впоследствии он (фио) зашел в магазин с целью разнять фио и сотрудников магазина, что он (фио) удары сотрудникам магазина не наносил, и фио ударов при нем никому не наносил удары, и что он не знал, что у фио при себе имеется похищенный товар

Так же в судебном заседании дата просматривалась запись камер видеонаблюдения магазина «Магнолия», расположенного по адресу: Москва, адрес, от дата, представленная суду и.о. начальника СО ОМВД России по адрес фио На видеозаписи фигурирует помещение магазина, в которое дата в время заходят фио, одетый в короткую куртку, с капюшоном на голове, и фио, одетый в куртку, на капюшоне которой имеется мех, после чего идут по торговому залу между стеллажами, в время фио и фио смотрят товар, берут банку кофе, рассматривают ее и ставят на место, после чего идут в другие ряды, в время фио и фио смотрят товар в отделе алкогольной продукции, фио берет с полки стеллажа 2 бутылки водки, отходит в сторону другого ряда, подходит к фио, передает ему бутылку, фио снимает с нее магнит и кладет его на стеллаж, после чего они переходят в другой ряд, в время фио выходит из магазина один, в время из торгового зала магазина через кассы выходит фио, не предъявляя ничего к оплате, и к нему сразу подходит женщина – фио После этого, в время, видеозапись прерывается и возобновляется на времени – время. В дальнейшем на видеозаписи фигурирует охранник (Меньшов В.Б.), который удерживает Магомедова Ю.М. за руки, Магомедов Ю.М. сопротивляется, отталкивает от себя охранника, но тот Магомедова Ю.М. не отпускает, таким образом они перемещаются к выходу из магазина, охранник продолжает удерживать Магомедова Ю.М., который вырывается и толкает охранника, пытаясь высвободиться, стремится при этом выйти из магазина, в этот момент к ним подбегает вторая женщина – Дорошенко Г.А., которая пытается удержать Магомедова Ю.М., Магомедов Ю.М., несмотря на это, продолжает продвигаться к выходу из магазина, а затем отталкивает от себя охранника и Дорошенко Г.А., после чего они все вместе – охранник, Дорошенко Г.А. и Магомедов Ю.М. падают на пол, затем Магомедов Ю.М. поднимается, но охранник держит его за ногу, Магомедов Ю.М. начинает выдергивать свою ногу из рук охранника, создается впечатление, что Магомедов Ю.М. бьет охранника ногой, но фактически он просто вырывает от него свою ногу, ему удается вырвать ногу, в этот момент в магазин забегает Магомедов З.А., отталкивает Черпак Е.Н. и Дорошенко Г.А., которые находятся около выхода из магазина и преграждают адрес, после чего Магомедов Ю.М. убегает из магазина, Дорошенко Г.А. бежит за ним, а Магомедов З.А. остается в магазине, что-то говорит Черпак Е.Н. (видеозапись без звука), та удерживает Магомедова З.А. за куртку, Магомедов З.А. бьет Черпак Е.Н. по руке, и та отпускает Магомедова З.А., затем Магомедов З.А. снова что-то говорит Черпак Е.Н. и охраннику, после чего направляется к выходу из магазина, охранник пытается его удержать, но Магомедов З.А. вырывается от охранника и убегает из магазина.

Оснований сомневаться в достоверности данных, фигурирующих на записи камер видеонаблюдения, у суда не имеется.

После просмотра в судебном заседании указанной видеозаписи подсудимый фио показал, что он признает вину в том, что пытался открыто вынести из магазина бутылку водки, но никого при этом не бил, а только толкал, а подсудимый фио показал, что он полностью признает вину в совершении грабежа и раскаивается в содеянном.

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Данные, изложенные в протоколе осмотра записи камер видеонаблюдения магазина «Магнолия», расположенного по адресу: Москва, адрес (т.1, лд118-120), суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют данным, фигурирующим на записи камер видеонаблюдения магазина «Магнолия», расположенного по адресу: Москва, адрес, от дата, представленной суду и.о. начальника СО ОМВД России по адрес фио, которая просматривалась в судебном заседании. Остальные указанные выше письменные материалы уголовного дела суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

2) Суд признает достоверными показания представителя потерпевшей организации фио и потерпевшей фио, как данные ими в судебном заседании, так и данные ими в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, показания потерпевшего фио, как данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу, так и данные им в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, а так же показания свидетелей фио, Чудова Ю.Е. и фио, поскольку указанные их показания являются последовательными, взаимодополняют друг друга, а показания представителя потерпевшей организации фио и потерпевших фио и фио находятся в достаточном соответствии друг с другом, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшей организации фио, потерпевших фио и фио и свидетелей фио, Чудова Ю.Е. и фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные лица ранее, до момента расследуемого события, с подсудимыми фио и фио лично знакомы не были, представитель потерпевшей организации фио, потерпевшая фио и свидетель фио неприязненных отношений к подсудимым не испытывают, оснований полагать о наличии неприязненных отношений к подсудимым у потерпевшего фио и свидетелей Чудова Ю.Е. и фио у суда не имеется, а представитель потерпевшей организации фио и потерпевшая фио, кроме того, в судебном заседании просили суд не назначать фио и фио строгого наказания, что свидетельствует об отсутствии у представителя потерпевшей организации фио, потерпевших фио и фио и свидетелей фио, Чудова Ю.Е. и фио субъективных оснований для оговора подсудимых фио и фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у представителя потерпевшей организации фио, потерпевших фио и фио и свидетелей фио, Чудова Ю.Е. и фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Магомедова Ю.М. о том, что после того, как Магомедов З.А. снял с бутылок водки защитные магниты, то сказал, что их действия кто-то заметил, и чтобы он (Магомедов Ю.М.) положил бутылки обратно на стеллаж и не брал их, но он (Магомедов Ю.М.) Магомедова З.А. не послушал, после чего Магомедов З.А. ушел из магазина, а он (Магомедов Ю.М.) спрятал бутылки под свою куртку, а Магомедов З.А., как он это делал, не видел, что охранника и женщин он (Магомедов Ю.М.) не бил и не толкал, а только вырывался от них, что Магомедов З.А. узнал о том, что он (Магомедов Ю.М.) украл из магазина бутылку водки только после того, как они ушли из магазина, и что он (Магомедов Ю.М.) один похитил из магазина бутылку водки, но насилия при этом ни к кому не применял, и данные в судебном заседании показания подсудимого Магомедова З.А. о том, что когда он снял с бутылок водки защитные магниты, то передумал красть водку, сказал Магомедову Ю.М., что не будет в этом участвовать, после чего ушел из магазина и ждал Магомедова Ю.М. на улице, что когда он (Магомедов З.А.) увидел, что Магомедова Ю.М. задержали в магазине, то вернулся в магазин и разнял Магомедова Ю.М. и сотрудников магазина – охранника и продавца, но никого из них не бил и не толкал, что он (Магомедов З.А.) узнал, что Магомедов Ю.М. украл из магазина 1 бутылку водки, только после того, как они с Магомедовым Ю.М. ушли из магазина, и что у него (Магомедова З.А.) не было умысла похищать водку из магазина, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимых Магомедова Ю.М. и Магомедова З.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшей организации Черпак Е.Н. о том, что она увидела по камерам видеонаблюдения, что Магомедов Ю.М. и Магомедов З.А. взяли в торговом зале магазина 2 бутылки водки, сняли с них антикражные магниты, после чего Магомедов Ю.М. спрятал бутылки с водкой под свою куртку, а затем вместе с Магомедовым З.А. пошел по торговому залу магазина, впоследствии Магомедов З.А. вышел из торгового зала и ушел на улицу, а затем из торгового зала через линию касс вышел Магомедов Ю.М., который никакой товар не оплачивал, она (Черпак) остановила Магомедова Ю.М., спросила – есть ли при нем неоплаченный товар, тот сказал – нет, она (Черпак) попросила его показать, что находится у него в куртке, на что Магомедов Ю.М. отреагировал достаточно агрессивно, но затем вытащил из-под куртки бутылку водки, отдал ее ей (Черпак), затем она стала требовать, чтобы Магомедов Ю.М. отдал вторую бутылку, но Магомедов Ю.М. отказался это сделать, она (Черпак) сказала, что сейчас вызовет полицию, после чего Магомедов Ю.М. сильно толкнул ее (Черпак) в туловище, чем причинил ей физическую боль, и хотел убежать, но его схватил охранник Меньшов, Магомедов Ю.М. стал бороться с охранником, затем к ним подбежала Дорошенко Г.А., пыталась помочь охраннику, но Магомедов Ю.М. с силой оттолкнул их от себя, и охранник и Дорошенко упали на пол, затем в магазин с улицы забежал Магомедов З.А., толкнул ее (Черпак) в спину, оттолкнув ее от выхода из магазина, причинил ей этим физическую боль, и сразу после этого Магомедов Ю.М. убежал из магазина вместе с похищенной бутылкой водки, которая осталась у него, 2) признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Дорошенко Г.А. о том, что когда Черпак Е.Н. остановила Магомедова Ю.М. и стала требовать, чтобы тот отдал похищенное, Магомедов Ю.М. отдал ей 1 бутылку водки, она (Дорошенко) при этом увидела, что у Магомедова Ю.М. под курткой находится еще одна бутылка водки, о чем крикнула Черпак, та стала требовать, чтобы Магомедов Ю.М. вернул вторую бутылку водки, говорила, что вызовет полицию, на что Магомедов Ю.М. стал вести себя агрессивно, оттолкнул Черпак от себя, после чего стал бороться с охранником Меньшовым, который попытался его задержать. Она (фио) подбежала к ним и так же стала пытаться задержать фио, после чего фио с силой оттолкнул ее и охранника от себя, причинил ей при этом физическую боль, и от этого толчка она (фио) и охранник упали на пол, при чем она (фио) сильно ударилась об пол правым коленом, а затем в магазин забежал фио, растолкал их всех, после чего фио удалось выбежать из магазина. Она (фио) побежала на улицу за фио, догнала его на улице, схватила его за куртку, потребовала вернуть бутылку водки, с которой фио убежал из магазина, но тот не реагировал, а затем из магазина вышел фио, услышал, что она (фио) требует у фио вернуть водку, сказал фио: «Что стоишь, ударь ее», она (фио) после этого отпустила фио, и фио и фио убежали, 3) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в совокупности с его показаниями, данными в ходе очной ставки с фио, о том, что фио остановила на линии касс фио, спросила - имеется ли у него неоплаченный товар, тот начал агрессивно себя вести, но замет сам достал из-под куртки 1 бутылку и передал ее фио, а затем двинулся к выходу. В этот же момент фио, которая находилась на кассе, крикнула, что у фио при себе еще 1 бутылка, которая находится в подвороте куртки. Он (фио) начал останавливать фио, после чего тот оттолкнул от себя фио, двинулся на него (фио), в этот же момент подбежала фио, которая начала останавливать фио и просить, чтобы он сам вернул бутылку, на что фио повалил его (фио) и фио на пол. В этот момент в магазин пришел второй молодой человек, который оттолкнул фио и фио и помог фио увернуться от них, в результате чего тот убежал, 4) признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что фио и фио не отрицали факт хищения водки из магазина, и при этом считали, что они совершили мелкое хищение, и не понимали – что в этом плохого, 5) признанными судом достоверными показаниями свидетелей Чудова Ю.Е. и фио о том, что сотрудница магазина, забрав у молодого человека (фио) бутылку водки, сказала, чтобы молодой человек оставался на месте, и что она сейчас вызовет сотрудников полиции, после чего молодой человек попытался выйти из магазина, дорогу ему преградил охранник, молодой человек схватил охранника за одежду, у них завязалась потасовка, и молодой человек повалил охранника на пол, а затем в магазин забежал второй молодой человек (фио), попытался оттолкнуть охранника и сотрудницу магазина, первый молодой человек в это время выбежал из магазина, а второй молодой человек всех растолкал и так же выбежал из магазина, 6) записью камер видеонаблюдения, которая просматривалась в судебном заседании, и содержание которой подробно изложено выше.

Так же суд обращает внимание на то, что в судебном заседании дата подсудимый фио не отрицал, что он и фио договорились украсть из магазина водку, после чего подошли к стеллажам со спиртным, фио взял со стеллажа 2 бутылки водки, а он (фио) снял с них защитные магниты.

Кроме того, суд отмечает, что о предварительном, состоявшемся до начала выполнения объективной стороны преступления преступном сговоре фио и фио на совершение хищения из магазина «Магнолия» алкогольной продукции свидетельствует установленный в судебном заседании факт совместных и согласованных преступных действий фио и фио, обусловленных распределением преступных ролей, направленных на изъятие с торгового стеллажа магазина 2 бутылок водки, с которых фио снял антикражные магниты, после чего фио убрал указанные бутылки под свою куртку, затем фио и фио разделились и вышли из магазина по отдельности, а когда преступные действия фио стали заведомо как для фио, так и для фио открыты для сотрудников магазина фио, фио и фио, фио, выдав сотруднику магазина фио одну из похищенных бутылок водки, в дальнейшем преступные действия, направленные на хищение второй имевшейся при нем бутылки водки, не прекратил и, применяя к сотрудникам магазина насилие, которое суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья, пытался убежать от сотрудников магазина с похищенной бутылкой водки, а фио, видя происходящее, так же применив к сотрудникам магазина насилие, которое суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья, оказал фио помощь с тем, чтобы тот мог скрыться с похищенной бутылкой водки, что и было фио реализовано, в связи с чем совместные и согласованные преступные действия фио и фио, начатые как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, переросли в открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением к сотрудникам магазина, препятствовавшим их преступным действиям, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях удержания похищенного, применение которого позволило фио и фио скрыться с места совершения преступления с одной похищенной ими из магазина бутылкой водки.

С учетом вышеизложенного показания подсудимых фио и фио, данные ими в судебном заседании, равно как показания фио и фио, данные ими в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, и показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых фио и фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации их действий иным образом не видит. При этом суд дополнительно отмечает, что фио и фио был совершен оконченный состав указанного преступления, поскольку фио и фио смогли открыто похитить из магазина одну бутылку водки, с которой с места совершения преступления скрылись и имели реальную возможность распоряжаться похищенной бутылкой водки по своему усмотрению. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимых фио и фио по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного фио и фио обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, указал, что когда фио был остановлен на выходе из магазина сотрудниками магазина – заместителями директора фио и фио и контролером торгового зала фио, то, осознавая, что его действия стали открытыми и явными для окружающих, не реагируя на законные и обоснованные требования вернуть похищенное, оттолкнул от себя фио, причинив ей физическую боль и применив к ней таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего повалил на пол фио и фио, которые пытались задержать фио, причинив фио физическую боль, а фио, согласно заключению эксперта №2596м\3103 от дата, - повреждения в виде гематом в области правого плечевого и правого коленного суставов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, применив таким образом к фио и фио насилие, не опасное для жизни и здоровья, фио в это время находился в непосредственной близости, и в целях беспрепятственного выхода из магазина оттолкнул фио, причинив ей физическую боль, применив к ней тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, и обеспечив себе и фио возможность выйти из магазина, после чего фио и фио с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили магазину «Магнолия» наименование организации незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

Однако в судебном заседании на основании исследованных по уголовному делу доказательств, которые суд признал достоверными, было установлено, что когда фио был остановлен сотрудниками магазина – заместителями директора фио и фио и контролером торгового зала фио, то, осознавая, что его действия стали открытыми и явными для окружающих, отдал фио одну похищенную им бутылку водки марки «Белая Березка», а затем, не реагируя на законные и обоснованные требования вернуть остальной похищенный товар, оттолкнул от себя фио, причинив ей физическую боль и применив к ней таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего повалил на пол фио и фио, которые пытались задержать фио, причинив фио физическую боль, а фио повреждения в виде гематом в области правого плечевого и правого коленного суставов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, применив таким образом к фио и фио насилие, не опасное для жизни и здоровья. фио в это время находился в непосредственной близости, и в целях беспрепятственного выхода из магазина оттолкнул фио, причинив ей физическую боль, применив к ней тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, и обеспечив себе и фио возможность выйти из магазина, после чего фио и фио скрылись с места совершения преступления с одной похищенной ими бутылкой водки марки «Белая Березка» объемом 1 литр стоимостью сумма, чем фактически причинили магазину «Магнолия» наименование организации материальный ущерб на сумму сумма.

Учитывая вышеизложенное суд вносит в фабулу предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, соответствующие изменения с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств их преступной деятельности.

При назначении подсудимым фио и фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности фио – не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенных им преступлений у суда не имеется, по месту жительства в адрес жалоб в отношении него не поступало, иждивенцев и хронических заболеваний не имеет, а так же данные о личности фио – не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенных им преступлений у суда не имеется, по месту жительства в адрес жалоб в отношении него не поступало, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, хронических заболеваний не имеет. Суд учитывает возраст подсудимых фио и фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и фио и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства совершенных фио и фио преступлений и их роли в совершении преступлений, отсутствие в отношении фио и фио отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, полное признание фио и фио своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, и раскаяние в совершении указанного преступления, а так же раскаяние фио и фио по факту совершения преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в части признания ими своей вины, что так же расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание фио и фио

Суд назначает подсудимым фио и фио наказание с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства и количество совершенных ими преступлений не усматривает целесообразности в назначении им более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, в применении к ним положений ст.64 УК РФ относительно осуждения по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а так же в применении к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении им условного наказания. В назначении фио и фио дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимым фио и фио отбытие наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.158, п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы,

- по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - 1 (ОДНОГО) года 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить фио наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 8 (ВОСЬМИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

фио Закарью Алиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.158, п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы,

- по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - 1 (ОДНОГО) года (ДВУХ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить фио Закарье Алиевичу наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденным фио и фио до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу каждому.

Срок отбытия наказания осужденным фио и фио исчислять с дата каждому. Зачесть осужденным фио и фио в срок отбытия наказания период их нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента их задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты их фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (т.1, лд42) до даты постановления настоящего приговора - с дата до дата каждому.

На основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от дата зачесть время содержания осужденных фио и фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима каждому с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) СД-диски, находящиеся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле, 2) 2 бутылки водки «Белая Березка» и 2 защитных магнита, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - оставить по принадлежности потерпевшей организации – магазину «Магнолия» наименование организации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения ими копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск