Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 05 октября 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Соловьева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панаева Д.О. - адвоката Капешина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым

Панаев Дмитрий Олегович, «данные изъяты», ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево г. Москвы от 28 июня 2017 года Панаев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он (Панаев Д.О.) 25 февраля 2017 года, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак «данные изъяты» 62, и в 22 ч. 30 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге Печерники-Мишино в Михайловском районе Рязанской области. Проведённое освидетельствование подтвердило факт алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Панаев Д.О. и его защитник адвокат А.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, просили об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях Панаева Д.О. события административного правонарушения, поскольку Панаев Д.О. автомобилем не управлял, постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения положений ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности. Кроме того, пояснили, что сам факт события административного правонарушения не нашел подтверждения ни в чьих показаниях, кроме рапортов сотрудников ГИБДД. Понятые показали, что не присутствовали на месте задержания транспортного средства, не видели ни самой машины, ни факта управления Панаевым Д.О. транспортным средством.

Суд, выслушав объяснения Панаева Д.О. и его защитника адвоката А.И., допросив в качестве свидетелей путем использования видеоконференц-связи, проведенной совместно с Михайловским районным судом Рязанской области, - инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» С.Н. и С.Н., выслушав показания допрошенных в качестве свидетелей Л.В., А.А., Г.А., Д.А., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Панаева Д.О. к административной ответственности, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении 62 «данные изъяты»от 26 февраля 2017 года, 25 февраля 2017 года в 22 часа 30 минут, водитель Панаев Д.О. управлял автомобилем марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак «данные изъяты», по адресу: Рязанская область, Михайловский район, д.Слободка, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства – алкотектор про-100 (номер прибора «данные изъяты», дата последней проверки прибора 08 июня 2016 года, показания прибора 0.336 мг/л) у Панаева Д.О. установлено состояние опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25 февраля 2017 года, 25 февраля 2017 года в 23 часа 05 минут, водитель Панаев Д.О. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2112, г.р.н. «данные изъяты».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА «данные изъяты» от 25 февраля 2017 года, составленного в присутствии двух понятых –Ю.О. и А.Б., основанием для направления Панаева Д.О. на освидетельствование явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения алкотектор про-100, номер прибора 640352, дата последней проверки прибора 08 июня 2016 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс/минус 0.048 мг/л, показания прибора 0,336 мг/л, что подтверждено также распечаткой прибора, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с данным заключением Панаев Д.О. согласился, что подтвердил своей подписью.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» С.Н. от 26 февраля 2017 года следует, что, работая 25 февраля 2017 года, на 227 км. автодороги М-6 «Каспий» Михайловского района Рязанской области, при проверке документов у водителя Панаева Д.О., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак «данные изъяты», были выявлены явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в следствие чего водителю было предложено пройти освидетельствование. На месте остановки транспортного средства освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным в связи с отсутствием понятых. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения алкотектор про-100, по результатам которого состояние опьянения у нее было установлено.

Из письменных объяснений Ю.И. следует, что 25 февраля 2017 года он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в освидетельствовании Панаева Д.О. При этом инспектора ГИБДД пояснили, что Панаев был ранее задержан на автодороге Печерники-Мишино при управлении автомобилем «ВАЗ 2112». У Панаева имелись признаки алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование Панаева на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено. Сотрудники ГИБДД стали заполнять протоколы отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении; все эти документы заполнялись в его присутствии.

Также в судебном заседании обозревались видеозаписи на диске CD-R, включающие в себя 2 видеофайла, представленные сотрудниками ГИБДД (л.д.13) и видеозаписи на диске DVD+R, включающая в себя 6 видеофайлов, представленные Панаевым Д.О. (л.д.27), на которых отражен процесс освидетельствования Панаева Д.О. на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в судебном заседании исследовались сведения из центральной базы данных ЕИТС ГИБДД, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по г. Москве и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель Панаев Д.О. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался.

В ходе рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании по средствам видеоконферен-связи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» С.Н., который пояснил, что 25 февраля 2018 года, в 21 час 00 минут он совместно с инспектором С.Н. заступил на службу. Примерно в 22 часа 30 минут, на автодороге «Печерники-Слободка-Мишино» ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ2112» в автомобиле находились водитель, представившийся Панаевым Д.О., его супруга и двое их знакомых. Водитель Панаев Д.О. находился с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Документов у Панаева Д.О. при себе не было, его личность была установлена со слов, через дежурную часть был установлен номер водительского удостоверения, а также собственник транспортного средства. Панаеву было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС, ему были разъяснены права и обязанности, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Панаев Д.О. ответил согласием. Свидетель пояснил, что, в связи с тем, что автомобиль был остановлен между д. Слободка и д. Мишино (в безлюдном месте), в ночное время суток, то отстранение Панаева Д.О. от управления ТС производилось без участия понятых, а также указанный автомобиль в виду отсутствия эвакуатора не был направлен на штраф-стоянку. Далее было принято решение о доставлении Панаева Д.О. на АЗС для проведения освидетельствования с участием понятых, по прибытию на АЗС были приглашены понятые (водитель другого транспортного средства и работник АЗС), им и Панаеву Д.О. были разъяснены права и обязанности, далее Панаев Д.О. прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой у Панаева Д.О. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно расписался. Также С.Н. показал, что все остальные процессуальные документы были составлены им в присутствии понятых, кроме того, все происходящее инспектором С.Н. было зафиксировано на видео.

В судебном заседании по средствам видеоконферен-связи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» С.Н., который показал, что в феврале 2017 года, когда он совместно с инспектором С.Н. двигался на патрульном автомобиле по автодороге «Печерники-Слободка-Мишино», и обратили внимание на автомобиль «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак «данные изъяты», который двигался, виляя по дороге, далее автомобиль был ими остановлен. За рулем находился ранее неизвестный им Панаев Д.О. Также в автомобиле находились супруга Панаева и еще двое пассажиров. У всех находящихся в машине были явные признаки алкогольного опьянения, они вели себя шумно, неадекватно. Супруга Панаева всячески препятствовала разбирательству, вела себя нагло, вызывающе, отвлекала внимание сотрудников ДПС. В результате друзьям Панаева удалось скрыться на автомобиле, которым до этого управлял Панаев. В связи с тем, что Панаев не имел при себе документов, кроме того, на месте остановки, ввиду безлюдности места, отсутствовали понятые, Панаев для оформления административного материала был на патрульном автомобиле доставлен в помещение АЗС 227 км. По прибытии на АЗС, туда были приглашены понятые, один из которых являлся сотрудником АЗС, другой водителем, далее им были разъяснены их права и обязанности, составлен протокол об отстранении Панаева Д.О. от управления транспортным средством. После этого Панаев прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянения - 0,336 мг/л. Панаев с результатами освидетельствования был согласен.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» С.Н. и С.Н. относительно фактических обстоятельств события административного правонарушения, суд им доверяет, поскольку данные им показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, а также отражают обстоятельства произошедшего 25 февраля 2017 года административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что сомневаться в достоверности показаний свидетеля оснований не имеется поскольку они ранее с Панаевым Д.О. не знакомы и причин для его оговора у них не имеется, перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Л.В., которая показала, что ее супруг Панаев Д.О. 25 февраля 2017 года на автодороге «Печерники-Слободка-Мишино» автомобилем ВАЗ не управлял, однако был задержан сотрудниками ГИБДД незаконно, как пешеход, из-за возникшего конфликта по поводу того, что сотрудники ГИБДД снимали аккумулятор с чужой машины. «данные изъяты»Л.В. сделала замечание сотрудникам ГИБДД, однако инспекторы оттолкнули ее, усадили мужа в патрульный автомобиль и увезли. Она на попутном автомобиле поехала за ними. Инспектора привезли мужа на автозаправочную станцию. Около 40 минут они искали понятых, затем привели двух мужчин. В их присутствии мужу предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. По результатам освидетельствования у мужа было установлено состояние алкогольного опьянения. Понятым дали подписать пустые протоколы, после чего понятые ушли.

Также в ходе рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Г.А., которая показала, что 25 февраля 2017 года она со своим супругом А.А., а также с супругами Панаевым Д.О. и Л.В. после совместного употребления спиртных напитков гуляли и около плотины, расположенной в деревне Мишино, заметили двух сотрудников ГИБДД, которые снимали аккумулятор с автомобиля «Ода». Панаев Д.О. подошел к ним и поинтересовался, что они делают и их ли это автомобиль. Сотрудники ГИБДД стали вести себя грубо и сказали, что сейчас напишут, что Панаев Д.О. управлял этой «Одой». Панаевы стали возмущаться. В ответ на это сотрудники ГИБДД силой затолкали Панаева Д.О. в патрульный автомобиль и увезли. Супруга Д.О. уехала за ним на АЗС со знакомым, который проезжал мимо и остановился, чтобы узнать, что произошло, а Г.А. с супругом ушли домой, что дальше происходило не видела.

В ходе рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен А.А., который пояснил, что является другом Панаева Д.О., знает его очень давно. 25 февраля 2017 года А.А. со своей женой, а также с супругами Панаевым Д.О. и Л.В. после совместного употребления спиртных напитков гуляли и около плотины, расположенной в деревне Мишино, заметили двух сотрудников ГИБДД, которые снимали аккумулятор с автомобиля «Ода». Панаев Д.О. подошел к ним и поинтересовался, что они делают и их ли это автомобиль. Сотрудники ГИБДД стали вести себя грубо и сказали, что сейчас напишут, что Панаев Д.О. управлял этой «Одой». Панаев и его супруга стали возмущаться. В ответ на это сотрудники ГИБДД силой затолкали Панаева Д.О. в патрульный автомобиль и увезли. Супруга Панаева Д.О. уехала за ним на АЗС со знакомым, который проезжал мимо и остановился, чтобы узнать, что произошло, после чего он со своей супругой ушли домой.

В ходе рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Д.А., который показал, что Панаева Д.О. практически не знает, видел его несколько раз в своей деревне. Также пояснил, что учился в школе вместе с Панаевой Л.В. и Цыгановым А.А. Также А.А. пояснил, что является собственником автомобиля «ВАЗ2112», государственный регистрационный знак «данные изъяты». 25 февраля 2017 года, вечером указанный автомобиль находился у него возле дома в деревне Мишино, автомобиль в управление он никому не передавал и сам находился дома. Почему сотрудники ГИБДД записали, что именно его автомобилем управлял Панаев Д.О., А.А. не знает.

Оценивая показания свидетелей Л.В., А.А., Г.А. и Юрковца Д.А., суд относится к ним критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» С.Н. и С.Н., а также иными исследованными письменными доказательствами. Кроме того, данные свидетели являются близкими родственниками, друзьями и знакомыми Панаева Д.О., в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собранны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того, они отражают обстоятельства произошедшего 25 февраля 2017 года, изложенные в описательной части решения.

Таким образом, суд считает факт совершения Панаевым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Панаева Д.О. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он (Панаев Д.О.), 25 февраля 2017 года, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак «данные изъяты»62, и в 22 ч. 30 мин. по адресу: Рязанская область Михайловский район дер Слободка, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства – алкотектор про-100, показания прибора 0.336, у Панаева Д.О. установлено состояние опьянения.

Оценивая довод жалобы о том, что Панаев Д.О. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной 8 КоАП РФ, поскольку факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, отклоняются судом, поскольку факт управление Панаевым Д.О. транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак «данные изъяты», по адресу: Рязанская область Михайловский район дер Слободка, объективно подтверждено совокупностью собранных по делу письменных доказательств, показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД С.Н., С.Н., которые получены с соблюдением процессуальных требований РФ, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга.

Довод Панаева Д.О. и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что фактически освидетельствование Панаева Д.О. проводилось не на месте его отстранения от управления транспортным средством, как следует из протокола об отстранении транспортным средством, судом не может быть признан состоятельным, так как сотрудники ГИБДД С.Н. и С.Н. пояснили, что на месте отстранения Панаева Д.О. от управления транспортным средством не представлялось возможным провести его освидетельствование на состояние опьянения ввиду безлюдности местности и отсутствия возможности найти понятых, а потому, было принято решение проследовать с Панаевым Д.О. для освидетельствования на ближайшую станцию АЗС, где и были приглашены понятые. Кроме того, инспекторы ДПС пояснили, что протокол об отстранении от управления транспортным средством они заполняли уже на АЗС, в присутствии двух понятых.

Тот факт, что понятые не присутствовали при отстранении Панаева Д.О. от управления транспортным средством на месте его остановки сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о незаконности отстранения Панаева Д.О. от управления транспортным средством, так как при сложившихся обстоятельствах, ввиду безлюдности места остановки транспортного средства, сотрудники полиции исполняли свои должностные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, впоследствии обеспечив участие понятых при проведении процедуры освидетельствования.

При этом, суд отмечает, что изначально сотрудниками полиции был составлен рапорт о невозможности привлечения понятых на месте остановки транспортного средства с указанием причины.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия понятых на месте отстранения Панаева Д.О. от управления транспортным средством не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности ввиду незаконности проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие смягчающего административную ответственность наказания – наличие на иждивении двух малолетних детей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым Панаев Дмитрий Олегович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Панаева Д.О. адвоката Капешина А.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Б. Соловьева