Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 02 октября 2018года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Соловьева Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баторшина Р.Р. на основании доверенности Гросс А.Э., на постановление мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы Захаровой И.Н. от 12 декабря 2016 года, которым

Баторшин Рушан Раисович, «данные изъяты», ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы Захаровой И.Н. от 12 декабря 2016 года Баторшин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он (Баторшин Р.Р.) 28 сентября 2016 года в 03 час. 38 мин. управлял автомашиной ВАЗ 211340 с государственным номером «данные изъяты»у дома № 4 корпус 1 по улице Череповецкая в г. Москве находясь в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в нарушение п.2.7 ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, защитник Баторшина Р.Р. на основании доверенности А.Э. обратился с жалобой на данное постановление, указав что Баторшину Р.Р. не предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и также, что понятые при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было доказано, что Баторшину Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Баторшин Р.Р. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Баторшин Р.Р. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Помимо этого, заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в допросе понятых. При этом суд первой инстанции не проверил довод стороны защиты о том, что Баторшин Р.Р. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых и без предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого, защитник указывает на то обстоятельство, что Баторшин Р.Р. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при рассмотрении дела по существу были допущены процессуальные нарушения, нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, нарушено право на защиту. В связи с чем, просит суд второй инстанции постановление о привлечении к административной ответственности отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Защитник Баторшина Р.Р. на основании доверенности А.Э. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, показал, что у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Баторшина Р.Р. на медицинское освидетельствование не было, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Баторшину Р.Р. не предлагалось; исправления в процессуальные акты внесены должностным лицом в отсутствие Баторшина Р.Р., не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения данного действия, копии данных документов с исправлениями не были направлены Баторшину Р.Р.; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Баторшина Р.Р.

Суд, выслушав объяснения защитника Баторшина Р.Р. на основании доверенности А.Э., допросив в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД УВД по СВАО по г. Москве И.В. и С.А., а также понятого Е.В., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Баторшина Р.Р. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года должностным лицом ГИБДД в отношении Баторшина Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Баторшин Р.Р. 28 сентября 2016 года в 03 час. 38 мин. управлял автомашиной ВАЗ 211340 с государственным номером «данные изъяты»у дома № 4 корпус 1 по улице Череповецкая в г. Москве находясь в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в нарушение п.2.7 ПДД РФ).

Вывод мирового судьи о виновности Баторшина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции:

- определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 77 ПВ «данные изъяты»от 28 сентября 2016 года;

- протокола об административном правонарушении 77 МР «данные изъяты» от 26 октября 2016 года, согласно которому водитель Баторшин Р.Р. 28 сентября 2016 года в 03 часа 38 минут по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д.4, к.1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ – 211340», государственный регистрационный знак «данные изъяты», в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находился в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 0005893 от 28 сентября 2016 года, согласно которому водитель Баторшин Р.Р. при наличии признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух приглашенных понятых был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 сентября 2016 года, согласно которому водитель Баторшин Р.Р., при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух приглашенных понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № «данные изъяты»года, согласно которому у Баторшина Р.Р. установлено состояние опьянения, вызванное наличием в организме каннабиоидов;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28 сентября 2016 года № 77 ПТ «данные изъяты», согласно которому водитель Баторшин Р.Р., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- рапорта инспектора ДПС об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор И.В., который показал, что 28 сентября 2016 года им был остановлен автомобиль под управлением водителя Баторшина Р.Р. с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку водитель сразу сказал, что освидетельствование будет проходить только в медицинском учреждении, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с которым водитель согласился. В присутствие понятых водитель был отстранен от управления автомашиной и направлен на медицинское освидетельствование. До направления на медицинское освидетельствование Баторшину Р.Р. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. После этого Баторшина Р.Р. повезли к врачу на медицинское освидетельствование, которое он прошел. Также свидетель пояснил, что им были внесены изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части времени и основания направления водителя Баторшина Р.Р. на медицинское освидетельствование, заверенные его подписью, поскольку иногда в компьютере происходят технические ошибки, которые приходится исправлять вручную. Также изменения были внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование», а именно, зачеркнуто такое основание как – «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования», указано основание для направления на медицинское освидетельствование как – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Кроме того, изменения инспектором были внесены в определение о возбуждении дела об административном правонарушении в части указания даты явки в отдел ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. Внесенные исправления заверяются после передачи материалов в группу разбора, куда должен был быть приглашен Баторшин Р.Р. и где должны были ознакомить с внесенными изменениями и переданы копии.

В ходе рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор С.А., который показал, что 28 сентября 2016 года в дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы им был получен административный материал проверки по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Баторшина Р.Р. После получения акта освидетельствования в медицинском кабинете, согласно акта было установлено, что водитель Баторшин Р.Р. управлял ТС в состоянии опьянения. На основании вышеуказанного акта в назначенное время им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 и направлен для принятия решения в судебный участок №81. Одновременно пояснил, что Баторшин Р.Р. при составлении протокола об административном правонарушении 26 октября 2016 года не присутствовал, извещение Баторшину Р.Р. о явке для составления протокола им не направлялось, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указана дата его рассмотрения – 26 октября 2016 года, которое было вручено Баторшину Р.Р., таким образом он посчитал Баторшина Р.Р. извещенным.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Е.В., который показал, что в 2016 году участвовал в качестве понятого при составлении административного материала, всех обстоятельств по прошествии длительного времени не помнит. В тот день он ехал на работу и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что Баторшин Р.Р. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, далее ему было предложено подписать протоколы, которые он подписал, не читая их. Кроме того, пояснил, что при нем Баторшину Р.Р. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также со слов сотрудника ГИБДД не было ясно какое у Баторшина Р.Р. опьянение алкогольное или наркотическое. Оценивая показания допрошенных в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД УВД по СВАО по г. Москве Калинина С.А., а также понятого Е.В. относительно фактических обстоятельств события административного правонарушения, суд им доверяет, поскольку данные им показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, а также отражают обстоятельства произошедшего 28 сентября 2018 года административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что сомневаться в достоверности показаний свидетеля оснований не имеется поскольку они ранее с Баторшиным Р.Р. не знакомы и причин для его оговора у них не имеется, перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД УВД по СВАО по г. Москве Игнатьева И.В., суд находит их противоречивыми в той части, что Баторшину Р.Р. было предложено на месте пройти освидетельствование.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Баторшина Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 сентября 2016 года, согласно которому водитель Баторшин Р.Р., при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух приглашенных понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, допрошенный в судебном заседании понятой Добриянов Е.В. указал, что при нем Баторшину Р.Р. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются две записи в графе «результаты освидетельствования»: не установлено состояние опьянения; освидетельствование не проводилось в связи с отказом.

Также, изменения внесены инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование», а именно, зачеркнуто основание – «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования», указано основание для направления на медицинское освидетельствование – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

С указанными изменениями Баторшин Р.Р. ознакомлен не был, подпись Баторшина Р.Р. напротив внесенных изменений, либо напротив записи «с исправлением ознакомлен» -отсутствует.

Изложенное указывает на наличие противоречий, которые не позволяют сделать вывод о том, что при направлении Баторшина Р.Р. на медицинское освидетельствование был соблюден порядок, установленный Правилами освидетельствования, а именно, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после предложения уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Кроме того, мировым судьей при вынесении решения не учтено следующее.

Так, КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных , и названного Кодекса.

В силу КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола ( КоАП РФ). Согласно КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Баторшина Р.Р. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 26 октября 2016 года.

Как пояснил в судебном заседании свидетель инспектор ГИБДД С.А., Баторшин Р.Р. при составлении протокола об административном правонарушении 26 октября 2016 года не присутствовал, извещение Баторшину Р.Р. о явке для составления протокола им не направлялось, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указана дата составления протокола – 26 октября 2016 года, в связи с чем он посчитал Баторшина Р.Р. извещенным.

Однако, из материалов дела усматривается, что в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования внесены изменения, а именно, дата явки Баторшина Р.Р. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве исправлена на «26» октября 2016 года (л.д.2), при этом, в выданной Баторшину Р.Р. инспектором ГИБДД копии указанного определения и приобщенной к материалам дела, в части даты явки в отдел ГИБДД для составления протокола, изменения не внесены, а указана дата «12» октября 2016 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом Баторшин Р.Р. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении извещен не было, чем было лишен возможности представить свои возражения и замечания на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основу постановления мирового судьи, которым Баторшин Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, положены недопустимые доказательства, в частности акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как в них имеются противоречия, а также внесены изменения, с которыми Баторшин Р.Р. не был ознакомлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении сотрудниками ГИБДД порядка направления Баторшина Р.Р. на медицинское освидетельствование, а потому не может согласиться с выводом мирового судьи о виновности Баторшина Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он не основан на допустимых доказательствах, в связи с чем полагает необходимым постановление мирового судьи отменить в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы Захаровой И.Н. от 12 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Баторшина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Баторшина Р.Р. на основании доверенности Гросс А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г.Москвы Захаровой И.Н. от 12 декабря 2016 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г.Москвы Захаровой И.Н. от 12 декабря 2016 года, которым Баторшин Рушан Раисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баторшина Р.Р. прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 12 декабря 2016 года.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Б. Соловьева