Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника МАДИ фио дата вынесено постановление № 0356043010118040500031668 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио

Должностным лицом установлено, что дата в время по адресу: адрес к1 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений был установлен факт нарушения транспортным средством Дэу Матиз г.р.з. О985РМ777 требований дорожного знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ. В этой связи собственник (владелец) автомобиля Дэу Матиз г.р.з. О985РМ777 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

дата решением по жалобе фио на постановление по делу об административном правонарушении первого заместителя начальника МАДИ фио постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио изменено в части замены в описательной части постановления слов адрес к1» на слова адрес, местный проезд, возле д. 23 корп. 1 по адрес», в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, фио подал жалобу, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении от дата отменить, указывая на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Сообщил суду, что с решением МАДИ категорически не согласен, знака 3.27 в том месте, где он остановил свой автомобиль нет. Автомобиль остановлен перед пешеходным переходом. Назначенный обжалуемым постановлением штраф был им оплачен в течении 20 суток с учетом скидки пятьдесят процентов, а именно сумма.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Однако, примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы фио о том, что нарушение им ПДД РФ не доказано, так как в том месте, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль, а именно в проезде без названия около дома 23 к.1 по адрес, отсутствует знак 3.27, не находит своего подтверждения. Должностным лицом МАДИ было установлено, что автомобиль Дэу Матиз г.р.з. О985РМ777, в нарушение требований дорожного знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ произвел остановку, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений и подтверждается снимком административного правонарушения. При этом решением по жалобе фио на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным первым заместителем начальника МАДИ дата, указанное постановление изменено в части конкретизации места совершения административного правонарушения, а именно, что автомобиль, принадлежащий фио, в момент фиксации административного правонарушения был остановлен по адресу: адрес, местный проезд, возле д. 23 корп.1 по адрес, т.е. в зоне действия знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ. Доводы фио о том, что на фотографиях, прилагаемых к постановлению о привлечении его к административной ответственности, дорожный знак 3.27 не зафиксирован, не является основанием для освобождения его от административной ответственности за нарушение требований этого знака.

Таким образом, должностные лица МАДИ обосновано признали фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем жалобу фио на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд оставляет без удовлетворения, признав доводы его жалобы несостоятельными и необъективными.

При назначении фио административного наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010118040500031668 по делу об административном правонарушении, вынесенное дата заместителем начальника МАДИ фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, а также решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата, которым постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио изменено в части замены в описательной части постановления слов адрес к1» на слова адрес, местный проезд, возле д. 23 корп. 1 по адрес» - оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья фио