Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 04 июля 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием заявителей - представителей Агабабяна Т.П. – адвоката Ю.Б.В., (данные изъяты), и адвоката А.А.Э., (данные изъяты), рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ представителей Агабабяна Т.П. – адвокатов Ю.Б.В. и А.А.Э. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №**, вынесенное ** года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве П.А.И., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении С.С.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, об отмене указанного постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

*** года в ** часов ** минут по адресу: ** произошло ДТП между автомашиной «**» регистрационный знак ** под управлением водителя Агабабяна Т.П. и автомашиной «**» регистрационный знак *** под управлением водителя С.С.В., в результате которого обе автомашины получили механические повреждения.

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КАП РФ, по факту указанного ДТП определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве З.А.А. от **** года было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, в рамках которого **** года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве П.А.И. было вынесено постановление №****, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении С.С. В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного постановления - **** года в ** часов ** минут по адресу: **** С.С.В., управляя автомашиной «****» регистрационный знак **, двигался по ***, по делу проводилось административное расследование, в ходе которого были опрошены водители – участники ДТП, между показаниями водителей имеются существенные противоречия, устранить которые в ходе проведения административного расследования не представилось возможным, и таким образом установить в действиях водителя С.С.В. факт нарушения ПДД РФ, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представляется возможным. В связи с этим было принято решение о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении С.С.В. было в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичное постановление было вынесено в тот же день тем же должностным лицом в отношении Агабабяна Т.П.

Представители Агабабяна Т.П. – адвокаты Ю.Б.В. и А.А.Э. подали жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №**, вынесенное ** года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве П.А.И., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении С.С.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, об отмене указанного постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в которой адвокаты Ю.Б.В. и А.А.Э. ссылаются на то, что в ходе проведения административного расследования иных процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, кроме как опрос водителей – участников ДТП, совершено не было, в связи с чем органом ГИБДД не было совершено всех действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Агабабян Т.П. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы. Адвокаты Ю.Б.В. и А.А.Э. пояснили, что Агабабян Т.П. не смог явиться в судебное заседание по причине занятости по работе, и просили суд рассматривать настоящую жалобу по ее существу в отсутствие Агабабяна Т.П. С.С.В. в судебное заседание так же не явился, хотя извещался о необходимости явки в судебное заседание повесткой, направленной по адресу места его жительства, указанному в представленных суду письменных материалах дела об административном правонарушении. С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть материалы настоящей жалобы по ее существу в отсутствие Агабабяна Т.П. и С.С.В.

В судебном заседании Представители Агабабяна Т.П. – адвокаты Ю.Б.В. и А.А.Э. поддержали доводы своей жалобы и просили суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №**, вынесенное ** года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве П.А.И. в отношении С.С.В.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении С.С.В., выслушав в судебном заседании заявителей – адвокатов Ю.Б.В. и А.А.Э. и исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы и материалы дела об административном правонарушении, в рамках которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, которые были представлены суду ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве в оригинале, и полная копия которых была приобщена к письменным материалам настоящей жалобы в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.29.10 КАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Однако в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении С.С.В., данные положения отсутствуют, что является грубым процессуальным нарушением при вынесении непосредственного решения по делу об административном правонарушении.

В частности - в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении С.С.В., отсутствует указание на конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, данные о втором участнике ДТП, данные о повреждениях, полученных автомашинами – участниками ДТП, отсутствует изложение объяснений водителей – участников ДТП и оценка их объяснениям в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении С.С.В., - в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении были опрошены водители – участники ДТП, между показаниями водителей имеются существенные противоречия, устранить которые в ходе проведения административного расследования не представилось возможным, и таким образом установить в действиях водителя С.С.В. факт нарушения ПДД РФ, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представляется возможным.

Однако в представленных суду ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве письменных материалах дела об административном правонарушении, помимо объяснений водителей – участников ДТП С.С.В. и Агабабяна Т.П. имеются и другие доказательства – схема места ДТП, объяснения свидетелей П.А.А. и П.Р.А. и фотоматериалы, наличие которых и содержание которых должностное лицо органа ГИБДД, которое вынесло обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в указанном постановлении не отразило и не дало им оценку в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении С.С.В., вынесено необоснованно и с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем суд принимает решение об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как следует из положений ч.1 ст.4.5 КАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КАП РФ, по факту которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое рассматривается не судьей, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом вышесказанного и принимая во внимание, что на настоящее время двухмесячный срок давности привлечения С.С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КАП РФ, исходя из даты административного правонарушения, по факту которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, – **** года, уже истек, суд не видит целесообразности в возвращении дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.3 ст.12.14 КАП РФ по факту ДТП, произошедшего **** года в ** часов ** минут по адресу: **** произошло ДТП между автомашиной «****» регистрационный знак **** под управлением водителя Агабабяна Т.П. и автомашиной «****» регистрационный знак **** под управлением водителя С.С.В. на новое рассмотрение в орган ГИБДД, и считает возможным принять решение о прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении в части, касающейся действий С.С.В., на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения С.С.В. к административной ответственности (в порядке п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ).

Одновременно суд отмечает, что, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КАП РФ, при наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Агабабяна Т.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в рамках производства по настоящей жалобы не обжаловалось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №******, вынесенное **** года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве П.А.И., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении С.С.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч.3 ст.12.14 КАП РФ по факту ДТП, произошедшего **** года в ** часов ** минут по адресу: **** произошло ДТП между автомашиной «****» регистрационный знак **** под управлением водителя Агабабяна Т.П. и автомашиной «****» регистрационный знак **** под управлением водителя С.С.В., в части, касающейся действий С.С.В., в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения С.С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КАП РФ (на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КАП РФ).

Жалобу на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копий заинтересованными лицами.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова