Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 сентября 2018 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/18 по иску Прониной С.В., Пронина Б.А. и Соколова Е.А. к Пронину Г.А. и СНТ «Ярцево» об освобождении имущества от ареста, снятии торгов, о запрете по передаче арестованного и реализуемого имущества взыскателю, об отмене установленного судебным приставом - исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

установил:

Пронин Б.А., Пронина С.В. и Соколов Е.А. обратились в суд с иском к Пронину Г.А. и СНТ «Ярцево» об освобождении от арестов недвижимого имущества – 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ….., расположенной по адресу:…., снятии торгов, запрете передачи названного арестованного и реализуемого имущества взыскателю СНТ «Ярцево», отмене установленного судебным приставом - исполнителем запрета на распоряжение таким имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве в рамках объединенных исполнительных производств № 129294/15/77028-ИП и № 176359/15/77028-ИП, возбужденных в отношении должника Пронина Г.А. совершены многочисленные исполнительские действия включая наложение ареста на имущество должника - 1/9 долю квартиры № ….., расположенной по адресу:……, оценки такого имущества для его дальнейшей реализации с публичных торгов, тогда как в соответствии с заключенным между супругами Прониным Г.А. и Прониной С.В. брачным договором от 01.09.2017 был определен правовой режим совместной собственности приобретенного ими в период брака имущества, в том числе и в отношении принадлежащей Пронину Г.А. 1/9 доли в квартире № ….., расположенной по адресу:….., по условиям которого указанное недвижимое имущество является единоличной собственностью супруги Прониной С.В. о чем и взыскатель СНТ «Ярцево», и Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве были надлежащем образом уведомлены, но оставили такое сообщение без внимания. Вместе с тем указывали и на то, что спорное имущество с 13.01.2016 является предметом залога надлежащего исполнения Прониным Г.А. долговых обязательств перед кредитором Соколовым Е.А.

Истцы Пронин Б.А., Пронина С.В. и Соколов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Пронин Г.А. в судебном заседании указывал на то, что признает исковые требования, поскольку по достигнутому с его супругой Прониной С.В. брачному договору спорное имущество является единоличной собственностью последней, однако зарегистрировать переход права собственности на названное имущество в Управлении Росреестра г. Москвы возможным не представляется из-за наличия наложенных в отношении такового в рамках исполнительных производств арестов и запретов, которые до настоящего времени СПИ не сняты вопреки надлежащих уведомлений о состоявшемся брачном договоре как СПИ, так и взыскателя СНТ «Ярцево».

Представитель ответчика СНТ «Ярцево» по доверенности Витковский С.П. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что вопреки утверждений Прониных о должном уведомлении взыскателя СНТ «Ярцево» о заключенном ими 01.09.2017 брачном договоре относимыми и допустимыми доказательствами указанные доводы подтверждены не были, поскольку уведомление от должника Пронина Г.А. на юридический адрес взыскателя не поступало, договор залога недвижимого имущества был заключен с Солоколовым Е.А. 13.01.2016, т.е. уже после возникновения обязательств Пронина Г.А. перед СНТ «Ярцево», а потому считал, что действия Пронина Г.А. направлены на уход от своих обязательств по оплате долга перед взыскателем.

Представитель третьего лица Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности Андропов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также усматривая в действиях должника Пронина Г.А. злоупотребление правом в связи с наличием желания уйти от своей ответственности по оплате долга.

В соответствии со ст. 167 ГПК судом постановлено решение суда в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 05.12.2015 в отношении должника Пронина Г.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения суда от 02.03.2011 по гражданскому делу № 2-468/11 о взыскании с него в пользу СНТ «Ярцево» 6 000 руб. в счет задолженности по оплате членского взноса за 2010 год, 500 руб. пени за несвоевременную уплату членского взноса за 2010 год за период с 16.05.2010 по 02.03.2011, 2 500 руб. в счет задолженности по оплате целевого взноса в 2010 году на пожарную безопасность, 100 руб. в счет пени за несвоевременную уплату целевого взноса за 2010 год на пожарную безопасность за период с 01.01.2011 по 02.03.2011, а также 400 руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 9 500 руб. Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 129294/15-ИП.

14.12.2015 в отношении должника Пронина Г.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу 12.10.2015 решения суда от 25.06.2015 по гражданскому делу № 2-3795/15 о взыскании с него в пользу СНТ «Ярцево» задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 997 872 руб., пени за несвоевременную уплату платежей за потребленную электрическую энергию в размере 150 000 руб., плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 50 500 руб., пени за несвоевременную плату за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования в размере 56 221 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 472,97 руб. и суммы издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 52,43 руб., а всего в размере 1 289 118,40 руб. Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 176359/15-ИП.

29.12.2015 СПИ вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Пронину Г.А., в том числе на квартиру № ….., расположенную по адресу: …. .

25.01.2016 СПИ вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника.

25.01.2016 СПИ составлен Акт о совершении исполнительских действий, согласно которого при совершении исполнительных действий по месту нахождения имущества должника - квартиры № …., расположенную по адресу: … составлен акт описи и наложении ареста, на ответственное хранение оставлено отцу должника.

27.01.2016 названные исполнительные производства в отношении должника Пронина Г.А. объединены в одно исполнительное сводное производство, которому присвоен номер № 129294/15/77028-СД.

11.02.2016, 03.02.2017 СПИ составлены заявки на оценку арестованного имущества должника Пронина Г.А. – 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире № ….., расположенную по адресу: …. .

28.06.2017 СПИ вынесено Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника.

10.07.2017 СПИ вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.09.2017 СПИ составлена заявка о направлении на торги арестованного имущества должника и Постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущество в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием на то, что наследником оставшихся 7/9 долей в арестованном имуществе является наследник отца должника – Кислякова Е.Г.

07.09.2017 СПИ вынесено Постановление о замене ответственного хранителя, арестованного в рамках исполнительного производства упомянутого имущества должника Пронина Г.А., которое предано на ответственное хранение самому должнику Пронину Г.А.

Вместе с тем должнику выдано требование предоставить ряд необходимых документов, подтверждающих доход и место работы в срок до 14.09.2017, однако от подписания такого требования должник Пронин Г.А. отказался.

В последующем СПИ 16.10.2017 и 30.10.2017 были вынесены Постановления о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущество в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

01.12.2017 СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

19.12.2017 СПИ составлена заявка о направлении на торги арестованного имущества должника и Постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущество в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона,

16.01.2018 СПИ вынесено Постановление о передаче арестованного имущества в специализированную организацию ООО «Новый город».

Из протокола ООО «Новый город» о результатах проведения таких торгов следует, что в связи с отсутствием допущенных заявок лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, что явилось основанием для ходатайства о снижении цены арестованного имущества на 15 %.

03.04.2018 СПИ вынесено Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, до 383 350 руб.

Таким образом, поскольку в установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" срок должник Пронин Г.А. требования, содержащиеся в исполнительных документах, в добровольном порядке не исполнил, в рамках указанных исполнительных производств СПИ произведен арест имущества последнего в результате чего в настоящее время принадлежащая должнику Пронину Г.А. 1/9 доля в квартире № ….., расположенной по адресу: … находится под арестом и в отношении нее значатся не снятые обременения о запрете регистрационных действий в отношении таковой.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Пронина С.В. ссылалась на то, что 01.09.2017 заключила брачный договор со своим супругом Прониным Г.А. по условиям которого приобретенное в период их брака недвижимое имущество в виде 1/9 доли квартиры № ….., расположенной по адресу: …. является собственностью последней, однако до настоящего времени несмотря на должное уведомление о таком договоре кредитора СНТ «Ярцево» и СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, арест с такого имущества не снят, более того в отношении него проходят торги, что нарушает ее права, как единоличного собственника такого имущества тогда как быть объектом ареста или удовлетворения требований по обязательства взыскателя СНТ «Ярцево» указанное имущество уже не может.

Вместе с тем истцы указывали и на то, что спорное недвижимое имущество является предметом залога надлежащего исполнения долговых обязательств Пронина Г.А. перед кредитором Соколовым Е.А. по договору займа от 13.01.2016 на сумму 1 200 000 руб., в подтверждение чего представили договор залога от 13.01.2016.

Однако доводы стороны взыскателя СНТ «Ярцево», а также СПИ Алтуфьевское ОСП УФСС России по г. Москве о неправомерности заявленных требований, которые направлены на уход от ответственности должника Пронина Г.А. по исполнению возложенных на него судом обязательств, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Как следует из содержания , Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в , обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положениями СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Кроме того, положениями СК РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии со ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ГК РФ, по собственной инициативе.

Тем самым установлено, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 по гражданскому делу № 2-3795/15 о взыскании с Пронина Г.А. в пользу СНТ «Ярцево» денежных средств в общем размере 1 289 118,40 руб. вступило в законную силу 12.10.2015, после чего 14.12.2015 в отношении должника Пронина Г.А. было возбуждено исполнительное производство по исполнению такого решения суда, а 25.01.2016 СПИ уже был наложен арест на спорное имущество.

Вместе с тем Пронин Г.А. с 28.07.1993 состоит в зарегистрированном браке с Прониной С.В. в период которого ими 01.09.2017 был заключен нотариально заверенный брачный договор, которым супруги определили правовой режим приобретенного ими в период брака имущества, указав в таковом в том числе и принадлежащую Пронину Г.А. 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ….., расположенную по адресу:….., которая по достигнутым условиям договора признается единоличной собственностью супруги Прониной С.В.

При этом доводы взыскателя СНТ «Ярцево» об отсутствии допустимых и относимых доказательств исполнения обязанности должника Пронина Г.А. об извещении взыскателя о заключенном с Прониной С.В. брачном договоре являются правомерными, поскольку материалы настоящего дела таких сведений не содержат; ссылки Пронина Г.А. об извещении СНТ «Ярцево» посредством направления извещения председателю СНТ по его домашнему адресу судом во внимание не принимаются, поскольку адресом юридического лица СНТ «Ярцево» является…., тогда как доказательств направления должником Прониным Г.А. извещения по указанному адресу материалы дела не содержат, а конверт в адрес СНТ направлялся Прониным Г.А. по не полостью указанному адресу и адресатом получен не был.

Между тем доводы супругов Прониных об определении правового режима приобретенного ими в период брака спорного недвижимого имущества, оформленного на имя Пронина Г.А., которое было арестовано в рамках исполнительных действий, направленных на взыскание с должника Пронина Г.А. непогашенной перед СНТ «Ярцево» задолженности не коррелируется с положениями 36 СК РФ согласно которой не является общим совместным имуществом супругов, т.е. принадлежит каждому из них имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, при том, что право собственности должника Пронина Г.А. на спорную 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ….., расположенную по адресу …. возникло хоть и на основании решения суда однако в порядке наследования по закону после смерти своей матери, о чем последний и Пронин Б.А. лично заявляют в своем исковом заявлении к Кисляковой Е.Г. (супруге отца Прониных Г.А. и Пронина Б.А. - Пронина А.В., умершего….) о признании завещания недействительным и установлении факта принятия наследства в рамках гражданского дела № 2-964/18.

При таких данных, учитывая, что спорное недвижимое имущество является личным имуществом должника Пронина Г.А. и в соответствии с действующим законодательством к совместно нажитому имуществу с Прониной С.В. не относится, принимая во внимание, что упомянутый брачный договор от 01.09.2017 заключен супругами Прониными по истечении более полутора лет после возникновения обязательств Пронина Г.А. по оплате задолженности взыскателю СНТ «Ярцево», при отсутствии уведомления кредитора СНТ «Ярцево» о заключении брачного договора, который заключен в ущерб интересов последнего, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы истцов о том, что спорное недвижимое имущество является предметом залога исполнения долговых обязательств Пронина Г.А. перед Соколовым Е.А. по договору займа от 13.01.2016 в связи с чем объектом ареста быть не может, судом за неправомерностью также отклоняются, поскольку такой договор залога до ареста спорного имущества (25.01.2016) в Управлении Росреестра г. Москвы зарегистрирован не был, при том, что также был заключен после возникновения обязательств Пронина Г.А. по оплате задолженности взыскателю СНТ «Ярцево».

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ по вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить принятые определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 обеспечительные меры в виде арест на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире № ….., расположенной по адресу:…., а также приостановления всех исполнительных действий в рамках объединенных исполнительных производствах № 129294/15/77028-ИП и № 176359/15/77028-ИП ( должник Пронин Г.А.) в отношении имущества последнего - 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире № …., расположенной по адресу: … и запрета государственному регистратору совершать регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прониной С.В., Пронина Б.А. и Соколова Е.А. к Пронину Г.А. и СНТ «Ярцево» об освобождении имущества от ареста, снятии торгов, о запрете по передаче арестованного и реализуемого имущества взыскателю, об отмене установленного судебным приставом - исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества – оставить без удовлетворения.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу принятые определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-2635/18 в виде ареста на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире № …., расположенной по адресу: ….., а также приостановления всех исполнительных действий в рамках объединенных исполнительных производствах № 129294/15/77028-ИП и № 176359/15/77028-ИП ( должник Пронин Г.А.) в отношении имущества последнего - 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ….., расположенной по адресу: …. и запрета государственному регистратору совершать регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество – ОТМЕНИТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2018