Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 25 июля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/18 по иску Диановой к Артюхину о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Артюхина к Диановой о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Дианова Л.В. обратилась в суд с иском к Артюхину А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что 05 июня 2008 года между УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и Артюхиной Н.Н. заключен договор социального найма №* на квартиру №*, расположенную по адресу: г. Москва, *. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены его семьи: Артюхин А.С. (внук), Артюхин С.В. (сын), Дианова Д.Ш. (внучка), Дианова Л.В. (дочь). Ответчик более 20 лет в квартире не проживает, добровольно выехал из занимаемой площади, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, в несении расходов по содержанию жилья не участвует. На основании ст. 83 Жилищного кодекса РФ истец просит суд признать Артюхина А.С. утратившим право пользования указанным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Не согласившись с заявленными требованиями, Артюхин А.С. подал встречное исковое заявление к Диановой Л.В. о вселении его в спорное жилое помещение, обязании не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, указав, что из квартиры он выехал в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями и не мог в силу возраста проживать в спорной квартире, впоследствии он не мог вселиться по причине конфликтных отношений и чинения препятствий в доступе в спорное жилье со стороны Диановой Л.В. и членов ее семьи. В 2017г. он обращался в правоохранительные органы с заявлением о невозможности проживания по месту своей регистрации и чинении препятствий в пользовании квартирой со стороны истца. Указывая на наличие конфликтных отношений с истцом, которая препятствует в его проживании в квартире по адресу: г. Москва, *, Артюхин А.С. просит вселить его в указанное жилое помещение и обязать Дианову Л.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Дианова Л.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении, встречный иск Артюхина А.С. не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик Артюхин А.С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования Диановой Л.В. не признали, просили об удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Артюхин С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд нотариально удостоверенные пояснения по иску (л.д. 127-128).

Третье лицо Артюхина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения неявившихся 3-х лиц по делу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя …

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ)

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2008 года между Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и Артюхиной Н.Н. заключен договор социального найма *, по условиям которого Артюхиной Н.Н. и членам ее семьи: Артюхину А.С. (внук), Артюхину С.В. (сын), Диановой Д.Ш. (внучка), Диановой Л.В. (дочь) предоставлено жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: * (л.д. 10).

Согласно выписки из домовой книги и ЕЖД, по состоянию на 28.09.2017г. в спорной квартире были зарегистрированы Артюхин А.С., Артюхина Н.Н., Дианова Д.Ш., *.р., Дианова Л.В. (л.д. 7, 8-9).

Как указывает Дианова Л.В. в своих пояснениях, Артюхин А.С. в указанной квартире не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1995 году, по желанию своих родителей, с того момента постоянно проживает у своей матери, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, намерений пользования квартирой не выражал, требований о вселении не заявлял.

Факт длительного непроживания и отсутствия в квартире по адресу: г. Москва, * Артюхина А.С. подтвердили в судебном заседании свидетели Агафонова Е.А. (родственник), Солодовникова Т.М. и Худякова Е.В. (соседи Диановой Л.В.), которые также сообщили суду, что никогда не являлись свидетелями конфликтов между Диановой Л.В. и Артюхиным А.С. по вопросу вселения в спорное жилье, с учетом того, что Артюхина А.С. в квартире № **видели только в 1995г. в его младенческом возрасте, и впоследствии он только приезжал в гости не более 5 раз за последние 20 лет.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные свидетели в исходе рассмотрения дела лично не заинтересованы, а их показания согласуются с другими доказательствами.

Артюхин А.С. и его представитель, возражая против доводов иска Диановой Л.В. и в обоснование встречных исковых требований пояснил, что расходы по оплате коммунальных услуг нес его отец Артюхин С.В., передавая наличные денежные средства Диановой Л.В., а лично Артюхин А.С. не оплачивал коммунальные услуги в связи с тяжелым материальным положением, бывшим членом семьи Диановой Л.В. он себя не считает, кроме того, он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, обращаясь устно к Диановой Л.В., а после неудачи обратился в полицию с соответствующим заявлением.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Артюхина А.А. (мать Артюхина А.С.) и Коновалова И.А. (знакомая) показали, что Артюхин А.С. действительно длительный период времени проживает у своей матери Артюхиной А.А., однако по рождению Артюхина А.С. между его родителями была договоренность, что после совершеннолетия Артюхин А.С. будет проживать в квартире № *, по месту регистрации, в отдельной комнате. Однако при попытках вселиться, Дианова Л.В. противодействует ему в проживании. Также свидетель Артюхина А.А. показала, что ей известно о том, что отец Артюхина А.С. передавал денежные средства Диановой Л.В., в том числе для оплаты ЖКУ.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из письменных пояснений Артюхина С.В. (отца Артюхина А.С.), он никогда не оплачивал коммунальные услуги за себя и за сына за квартиру по адресу: г. Москва, *, порядок пользования квартирой с выделением комнаты сыну Артюхину А.С. не определялся, личных вещей семьи Артюхиных в квартире не осталось. Кроме того, Артюхин С.В. указал об отсутствии нуждаемости Артюхина А.С. в пользовании спорной квартирой, поскольку последний является собственником квартиры по адресу: * (л.д. 127-128).

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Артюхин А.С. не проживает в спорной квартире длительное время, расходы по содержанию квартиры не несет, вселиться в квартиру не пытался, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Диановой Л.В. о признании Артюхина А.С. утратившим право пользования квартирой.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств нуждаемости ответчика в спорной квартире последним представлено не было, а обращение Артюхина А.С. в полицию последовало только после предъявления Диановой Л.В. письменного досудебного требования к Артюхину А.С. о снятии с регистрационного учета (л.д. 70-73). После вынесения УУП ОМВД России по Алтуфьевскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 22.09.2017г. (л.д. 74), Артюхин А.С. не обратился в суд за защитой предполагаемых нарушенных прав со стороны Диановой Л.В., путем предъявления иска о вселении.

Также следует учесть, что с момента совершеннолетия в 2013г., более 4-х лет Артюхин А.С. не предпринимал попыток вселиться и проживать по месту своей регистрации, также как и не выразил намерение на исполнение обязанностей нанимателя жилья по оплате ЖКУ, по содержанию и ремонту спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из того, что Артюхин А.С. не представил достаточных и достоверных доказательств того, что после выезда из спорной квартиры, после достижения совершеннолетнего возраста, им предпринимались попытки вселиться в квартиру и оплачивались услуги ЖКХ, что каким-либо иным образом выражал намерение на использование жилья как наниматель, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Артюхина А.С. суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с абз.абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: … выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; …

В силу указанной нормы Артюхин А.С., утративший право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, г. Москва, *, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлению настоящего решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела представителем Диановой Л.В. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 91000 руб. (л.д. 131-135).

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, на основании ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, полагает возможным взыскать с Артюхина А.С. в пользу Диановой Л.В. сумму расходов на оказание юридических услуг в размере * руб., признавая данный размер денежного вознаграждения соответствующим принципу разумности и справедливости, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Поскольку судом удовлетворены требования Диановой Л.В., в ее пользу с Артюхина А.С. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Диановой к Артюхину о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Артюхина утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *

Настоящее решение является основанием для снятия Артюхина с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *, органом миграционного контроля.

Взыскать с в пользу Диановой расходы по оказанию юридической помощи * руб., расходы по уплате государственной пошлины *0 руб.

Встречный иск Артюхина к Диановой о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2018 года